Blogia
Izquierda Socialista de Valladolid en la defensa de los Servicios Públicos

OPINIONES

Lo que no se está diciendo sobre Ucrania

La gran mayoría de medios españoles están presentando la situación que ocurre en Ucrania como un alzamiento popular en contra de un gobierno corrupto y sumamente impopular. De ahí que esté generando una simpatía generalizada, favorecida por unos medios que, todavía estancados en la ideología de la Guerra Fría, ven a Rusia como el enemigo. Y puesto que Rusia había apoyado a ese gobierno, mientras que los que se le opusieron favorecían más su conexión con la Unión Europea, se explica la lectura tan favorable de la revuelta popular contra el gobierno, la cual ha acabado deponiéndolo, aun cuando dicho gobierno había sido elegido democráticamente.

 

Ni que decir tiene que la revuelta contra el gobierno depuesto ha sido una revuelta popular. Pero la realidad es más complicada que la que los medios anuncian. En realidad, no se ha señalado (con la excepción de Rafael Poch, corresponsal de La Vanguardia en Alemania) que hoy Ucrania es el único país de Europa donde existen miembros de un partido nazi en posiciones de gran poder. El partido nazi se llama paradójicamente Libertad (Svoboda) y sus miembros en el gobierno son el ministro de Defensa (Igor Tenyukh), el viceprimer ministro para Asuntos Económicos (Aleksandr Sych, que es el ideólogo del partido que ha presionado, entre otras medidas, para que se prohíba el aborto), el ministro de Agricultura Igor Shvaika (uno de los mayores terratenientes de Ucrania), el ministro de Ecología (Andriy Moknyk, que había sido la persona de contacto con grupos nazis europeos), el director del Consejo Nacional de Seguridad Andry Parubiy (y director de la milicia militar del partido), el Fiscal General del Estado (Oleh Makhnitsky), y el ministro de Educación Serhiy Kvit, entre muchos otros. El poder de este partido condiciona claramente al nuevo gobierno de Ucrania.

 

Dicho partido fue fundado en 1991, presentándose como el sucesor de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (ONU) fundada por un personaje, Stepan Bandera, clave en la historia reciente de Ucrania. El partido Svoboda lo presenta como su máxima inspiración. Fue definido como un héroe nacional en el año 2010 por el Presidente Victor Yushchenko, más tarde sustituido por el democráticamente elegido Yanukovich, el Presidente del gobierno depuesto como resultado de la revuelta popular. Este último gobierno retiró el honor que se había concedido a Bandera, aunque es más que probable que el nuevo gobierno lo restituya.

 

Bandera, cuyo homenaje conllevó la protesta de la Tribunal Europeo de Justicia (European Court of Justice), fue el mayor aliado del régimen nazi de Hitler en Ucrania, habiendo dirigido dos batallones que se integraron en las SS nazis alemanas en su lucha contra la Unión Soviética durante la II Guerra Mundial (según el Centro Simon Wiesenthal, esos batallones detuvieron a 4.000 judíos ucranianos, enviándolos a campos de concentración nazis en Lviv en julio de 1941). En los escritos de la organización fundada y dirigida por Bandera (ONU) se habla explícitamente de la necesidad de limpiar la raza, eliminando a los judíos. El Profesor de Historia de la Tufts University Gary Leupp, en su detallado artículo “Ukraine: The Sovereignty Argument, and the Real Problem of Fascism” (CounterPunch, 10.03.2014), del cual extraigo todos los datos que presento en esta primera parte del artículo, cita textos enteros mostrando el carácter nazi de dicha organización. Cuando la Alemania nazi invadió Ucrania, Bandera declaró su independencia, cuyo gobierno trabajó “muy próximo y hermanado con el nacionalsocialismo de la Gran Alemania, bajo el liderazgo de Adolf Hitler, que está formando una nueva Europa”.

 

El partido dominante en el nuevo gobierno de Ucrania, Svoboda, se considera orgulloso heredero del ONU, y quiere purificar la sociedad ucraniana, persiguiendo violentamente a homosexuales, prohibiendo el aborto, estableciendo un orden jerárquico y disciplinado, enfatizando la masculinidad y la parafernalia militar, llamando a la expulsión de la mafia judía moscovita y eliminando el comunismo, comenzando por la prohibición del Partido Comunista y la persecución de sus miembros o intelectuales afines. Piensa también eliminar más tarde a todos los partidos. En realidad, el programa no puede ser más claro. En el año 2010, la web del partido indicaba “Para crear una Ucrania libre… tendremos que cancelar el Parlamento y el parlamentarismo, prohibir todos los partidos políticos, estatalizar todos los medios, purgar a todo el funcionariado y ejecutar (término que utilizan) a todos los miembros de los partidos políticos antiucranianos”. El Congreso Mundial Judío (World Jewish Congress) declaró a este partido como partido neonazi el mayo del año pasado.

 

¿Cómo es que un partido nazi está gobernando hoy Ucrania?


Las movilizaciones populares que terminaron con el gobierno eran en su mayoría movilizaciones espontaneas, con escasa estructura organizativa. De ahí que un grupo, incluso armado, con apoyo político internacional, pudiera adueñarse fácilmente de aquellas movilizaciones, jugando un papel importante en las etapas finales del movimiento popular. Y, por paradójico que parezca, tanto EEUU como la UE jugaron un papel clave en esta promoción. En realidad, EEUU más que la UE. Fue precisamente Victoria Nuland, responsable del Departamento de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos (una funcionaria de la ultraderecha dura nombrada por el Vicepresidente Cheney durante la Administración Bush, y que sorprendentemente fue mantenida en este cargo por la Administración Obama) la que apoyó más fuertemente y abiertamente al partido Svoboda, pues era el más antiruso de los grupos que existían en esas manifestaciones. Fue este personaje la que utilizó la famosa expresión “¡Que se joda la UE!” (“Fuck the EU!”), insistiendo en que el gobierno tenía que tener en cuenta a Svoboda, por muy mala imagen que ello creara. En realidad, dicho partido, en las últimas elecciones, solo ha recibido un 10% del voto. Pero su enorme influencia no deriva de su apoyo popular, sino de las maquinaciones que han tenido lugar, en las que el gobierno estadounidense y el alemán han jugado un papel central. Ambos desean expandir el área de influencia de la OTAN hacia el este de Europa, y ven la situación de Ucrania como favorable a ello. El miembro de Svoboda que es ministro de Defensa es favorable a la OTAN y ha estudiado en el Pentágono en EEUU.

 

¿Cuál es el futuro de Ucrania?


Hoy las elites gobernantes a los dos lados del Atlántico norte se encuentran en una situación conflictiva. Por un lado, está el complejo militar industrial de EEUU, que está muy a la defensiva (debido a los recortes tan notables del gasto militar del gobierno federal, resultado del hartazgo de la población estadounidense hacia las campañas bélicas que caracterizan la política exterior de EEUU) y que desea reavivar por todos los medios la Guerra Fría para justificar la recuperación de su papel central en el sistema político-económico estadounidense.

 

Pero esta estrategia choca claramente con los intereses financieros y económicos de la UE y también de EEUU. Rusia es el tercer socio comercial de la UE después de EEUU y China, con un intercambio comercial de más de 500.000 millones de dólares en 2012 (Bob Dreyfuss “Capitalism Will Prevent a Cold War Over Ukraine”, The Nation, 10.03.2014). Alrededor del 75% de todas las inversiones extranjeras en Rusia proceden de la UE, siendo Rusia la mayor proveedora de gas de la UE. Y el capital de los grandes oligarcas rusos está en bancos europeos, en su mayor parte en la City de Londres. Hoy, el gran capital financiero e industrial no desea una Guerra Fría. En realidad, gran parte del armamento de Rusia es construido hoy en Suecia y Francia (la última compra es de helicópteros, 1.700 millones de dólares). De ahí que por mucho que se hable de penalizar a Rusia, poca acción militar es probable que ocurra. No estamos en la primera página de la III Guerra Mundial, pero ello no implica que no estemos viendo el resurgimiento del nazismo, apoyado paradójicamente por élites gobernantes a los dos lados del Atlántico norte, que representa la mano dura necesaria para llevar a cabo las políticas de corte neoliberal que el gobierno ucraniano realizará para facilitar su integración en la UE.

 

publico.es

Un grupo de críticos del PSOE censura que Valenciano no se someta a primarias para las europeas

Es un problema de "credibilidad" el que tiene el PSOE a juicio de la plataforma Líneas Rojas, una organización creada en 2011 para defender precisamente eso, los puntos y los principios que jamás debería traspasar el hoy principal partido de la oposición. Por eso, sus miembros ven "incoherente" y perjudicial para esa credibilidad que el mismo partido que agita con fuerza la bandera de las primarias, no las celebre para la elegir a la cabeza de lista de las primeras elecciones que se celebrarán tras la Conferencia Política de noviembre que tanto reclamó esas votaciones.

A través de su web, y tal y como explican a este diario quienes firman la última entrada de la página, el grupo considera así que "resulta muy difícil de explicar a la ciudadanía, en general, y a los simpatizantes del PSOE, en particular", por qué no se celebran primarias para confirmar a la vicesecretaria general del PSOE, Elena Valenciano, como cabeza de lista de los comicios. El nombre de la mano derecha de Alfredo Pérez Rubalcaba será el que llevará la Ejecutiva al Comité Federal del partido de mediadios de marzo, que refrendará toda su candidatura.

La plataforma se pregunta por qué la dirección de los socialistas da cuenta convincente de "cuáles han sido las razones que han motivado tal decisión", y juzga "decepcionante" que en la primera cita electoral que se celebra después del "avance valiente" acordado en la Conferencia Política, la nueva orientación "se quiebre sin ninguna argumentación de peso". "En estos momentos", agregan, "las primarias son una necesaria vía de reforzamiento del funcionamiento democrático de cualquier partido político, y el PSOE debe dar ejemplo".

Un partido víctima del "aturdimiento"
El texto, que esta firmado por dos militantes socialistas —Borja Suárez y Antonio Arroyo—, y por un tercero que no lo es —Alberto del Pozo, considera que "tampoco es sencillo de explicar cómo podrá compatibilizarse la condición de vicesecretaria general de un partido como el PSOE con la de europarlamentaria llamada a jugar un papel relevante dentro del grupo socialista del próximo parlamento".

Con esta decisión, insisten, el partido "parece olvidarse de que los ciudadanos quieren que sus representantes se dediquen plenamente a las tareas que tienen encomendadas, algo incompatible con simultanear dos puestos de tanta responsabilidad como los mencionados". Asimismo, consideran que "lo más grave" es que la determinación de Ferraz y "el hecho de que no haya habido voces discrepantes relevantes dentro del partido" es "reflejo del aturdimiento en el que sigue sumido el PSOE".

"Consternados" por el resultado del 20-N
"Los dirigentes del partido parecen incapaces de entender que los ciudadanos, sus potenciales votantes, reclaman desde hace tiempo una profunda renovación de personas y de liderazgos", remarcan.

Borja Suárez explica a Público que la plataforma Líneas Rojas nació a raíz de la derrota socialista del 20-N de 2011 por parte de diferentes personas de "distinta procedencia como el PSOE, o el mundo de los sindicatos", que se confesaron "consternados" por el resultado electoral de los comicios generales, así como con las políticas puestas en marcha por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. Si bien hoy existen a nivel interno del grupo discrepancias al respecto, el principal nexo de unión de todos los participantes es creer que "la alternativa progresista debe estar liderada por el PSOE".

 

publico.es/

Justicia universal: malos tiempos para la lírica judicial

Debo confesar que no he sido nunca un acérrimo partidario de la jurisdicción universal, acaso por escepticismo acerca de la posibilidad de celebrar un juicio en condiciones cuando los hechos han ocurrido en otro país y todas las pruebas de las que uno puede echar mano en la vista oral están fuera de nuestro territorio.

 

Sin embargo, quizá esta perspectiva, en la medida en que refleja la mirada que debe tener siempre toda acusación al enfrentarse a un caso -la prosperabilidad de la pretensión penal en la vista oral-, olvida un aspecto que, a la luz de la experiencia habida en España, es fundamental: el efecto de remover obstáculos y -por qué no- conciencias en el país donde se han producido los hechos y que, hasta que la causa no ha sido abierta por la justicia española, no ha realizado el menor esfuerzo en la averiguación de los delitos.

 

Desde esta perspectiva, podría hablarse de una cierta idea romántica de  justicia, que se simboliza en esa dama cuyos ojos están vendados y sostiene una balanza, sin ver quién o qué está a un lado u otro.

 

Y puede hacerse esta afirmación tras lo sucedido en Argentina, donde las leyes de punto final fueron cuestionadas y, finalmente, dejadas sin efecto, después de la investigación llevada a cabo en el sumario 19/1997 del Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional. Lo mismo ha ocurrido en Chile, muy recientemente, con respecto al asesinato de Carmelo Soria Espinoza, diplomático español que trabajaba para las Naciones Unidas en aquel país. En la República de Chile, tras la petición de extradición formulada por vía diplomática contra los presuntos responsables, se ha reabierto el procedimiento, cuestionando la aplicabilidad del art. 1 del Decreto ley 2191 de 1978 de amnistía.

 

Junto a lo anterior, hay otro efecto que no es, ni mucho menos, baladí: cuando se libra una orden de detención internacional a través de Interpol, si cualquier persona buscada pone un pie fuera de su país, ello supondrá su inmediato arresto y el inicio de un procedimiento de extradición. El caso Pinochet es un vivo ejemplo de ello.

 

¿Qué consecuencias tendrá la proposición de ley de 17 de enero, asumida ayer en el Congreso, en este y otros casos? Dado que según la propuesta de modificación del art. 23.4.a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), para poder seguir el procedimiento por genocidio, lesa humanidad, crímenes de guerra o narcotráfico se exigirá que el presunto responsable extranjero resida habitualmente en España, debiéndose sobreseerse la causa caso contrario, el futuro no es difícil de adivinar, puesto que los posibles responsables del asesinato de Soria jamás han vivido aquí.

 

Desde un punto de vista estrictamente jurídico, creo que la reforma crea un problema donde no lo había. Los fueros de conexión del artículo 23.4 LOPJ en su redacción actual son razonables y se sitúan en un punto medio entre la extensión ilimitada de nuestra potestad jurisdiccional y su práctica desaparición. Que la víctima sea de nacionalidad española, que los posibles responsables se encuentren en nuestro territorio -incluso accidentalmente- o que los indicios y evidencias del delito puedan encontrarse en España parecen elementos relevantes de conexión entre el interés universal en la persecución de determinados crímenes que conmocionan a la comunidad internacional y el propio interés nacional.

 

No se alcanza a comprender que carezca de interés a efectos de activar un procedimiento por delito de genocidio que la víctima sea nacional español. Es cierto que, en sí y por sí, el llamado principio de personalidad pasiva era un fuero abusivo, que tradicionalmente se imponía por los países poderosos como medio para la ultra-actividad de sus jurisdicciones en el territorio de otros Estados. Pero como elemento relevante de conexión en materia de persecución de un delito de genocidio es irrenunciable. Nótese que en la propuesta sí que aparece la nacionalidad española como nexo relevante de la competencia de la jurisdicción española en los delitos de terrorismo, tortura (sometido a otro requisito), piratería, delitos contra la libertad sexual (sometido a otro requisito), violencia contra la mujer (sometido a otro requisito), trata de seres humanos, desaparición forzada (sometido a otro requisito), pero es omitido deliberadamente en el delito de genocidio. Basta observar el contenido de los arts. 607 y 607 bis de nuestro Código Penal (genocidio y lesa humanidad), para ver que estamos ante tipos delictivos cuya investigación extraterritorial resulta molesta para otros países. Por ello, parece que se pretende mutilar la conexión, no sea que por mala suerte nos encontremos un español entre las víctimas de un genocidio.

 

En conclusión, de salir adelante la propuesta y a pesar de su votación en el Congreso, la sociedad verá con absoluta rabia e impotencia cómo no será suficiente en un caso de genocidio que los muertos sean españoles, que los indicios se encuentren en España y ni siquiera que los presuntos autores tengan una residencia eventual en nuestro territorio (imaginen, en la playa, tomando copas), porque el legislador no lo considera suficiente.

 

Una última cuestión relativa al sobreseimiento de las causas. Una cosa es el principio de subsidiariedad -únicamente se investiga si otro país o el Tribunal Penal Internacional no lo hacen- actualmente vigente y que personalmente comparto, como apuntaba al principio; y otra muy distinta es el principio de abstención -de momento no investigo y luego ya veremos si lo hago-, que es lo que parece inspirar la Disposición transitoria única de la propuesta.

 

En definitiva, parece que se nos está obligando a elegir entre nuestra economía y nuestra dignidad. Sin embargo, puede que finalmente perdamos nuestra dignidad y eso no sea suficiente para mantener nuestra economía. La historia europea nos enseña que la política de apaciguamiento por temor al poderoso no es la mejor solución.

 

Corren, pues, malos tiempos para la lírica judicial. Es difícil defender la idea de justicia cuando afecta a ciertos países (repásese la lista de los que no se han adherido al Tribunal Penal Internacional). Parafraseando a Carmelo Soria, minutos antes de morir, puede decirse: “pobre España”.

Carlos Bautista

Fiscal de la Audiencia Nacional.

 

eldiario.es/

'El País' del no Podemos

En memoria de Miguel 'Moro' Romero, militante histórico de la Comunicación

 

El silencio del periódico El País sobre la aparición de la plataforma electoral Podemos y del "liderazgo audaz" reivindicado por Pablo Iglesias merece reflexión política. Esta iniciativa ya acumula una más que considerable presencia informativa y opinativa en la nueva generación de periódicos digitales y en las redes sociales, sin duda reforzada por el propio espacio televisivo que el "presentador de la coleta" y su equipo vienen labrando desde hace tres años en la televisión alternativa en internet (antes en Telek y hoy HispanTV y PúblicoTV). El joven profesor de Ciencia Política ha sabido cubrir el sentimiento de orfandad que invadía al telespectador de izquierdas en las diversas tertulias de las cadenas generalistas, que desde que participa han visto aumentar sus niveles de audiencia. Las 50.000 firmas planteadas para lanzar la candidatura se recogieron en poco más de dos días y a tres semanas de su presentación se han construido decenas de Círculos Podemos en España (once en Madrid).

 

Este "movimiento de ficha" ha generado reacciones de todo tipo en el espectro político y llamado la atención de mucha gente que hace tiempo anhela los reacomodos políticos necesarios para pensar en mayorías sociales de cambio. Más o menos abiertamente, algunos líderes partidarios muestran su preocupación (sobre todo de IU y el PSOE) y otros su interés por estudiar iniciativas de colaboración. En espacios sociales como la PAH, las mareas o la Red Ciudadana del Partido X, pero también partidarios como ICV, Anova, Equo. Incluso personalidades "electoralmente disponibles" (Elpidio Silva, Federico Mayor Zaragoza, Baltasar Garzón) se muestran expectantes ante este proyecto que se plantea ir más allá de las izquierdas en la reconstrucción del campo popular.

 

No pasaba desde hacía mucho tiempo. Pablo Iglesias viene dejando gente en la calle en todos los locales donde ha convocado, abarrotados como para tener que cambiar el sitio de su discurso en más de una ocasión. Abre espacio a la ilusión política sobre todo en aquellos sectores que, estando fuera de las redes tradicionales de militantes partidistas y activistas sociales, simpatizan con la movilizaciones cognitivas y sociales abiertas por el 15-M. Sin duda estamos ante un tipo de capital intelectual, discursivo y mediático de efectos hasta ahora desconocidos en el campo político español. La dinámica es tan poderosa como para haber tenido un inédito impacto demoscópico: logró aparecer como respuesta espontánea en intención de voto en un sondeo (Metroscopia), y eso que su periodo de recogida de datos apenas cubrió escasos días después de su presentación pública el 17 de enero.

 

Desde la Transición ha habido pocos momentos de tanta expectación y esperanza políticas. Los momentos de crisis abren ventanas de oportunidad, en esta ocasión para dar paso a una nueva generación de militantes con ricas trayectorias trasnancionalizadas y un importante bagaje tecnológico e intelectual. Conscientes de que ninguno de los grandes proyectos de cambio en el mundo de los últimos cincuenta años los ha puesto en marcha la vieja izquierda, nos fuerzan a pensar un nuevo populismo del que tienen un serio "conocimiento (teórico y político) de causa". Las organizaciones de la vieja izquierda están desconcertadas; sus bases, curiosas y esperanzadas.

 

El País está en el punto de mira. ¿Por qué el periódico que pretende seguir presentándose como referencia de los públicos progresistas españoles no ha escrito una sola palabra sobre Podemos y Pablo Iglesias, ni en la edición impresa ni en la digital? Porque esta iniciativa por fuera de los aparatos controlados por las élites de la transición tiene capacidad para trastocar su papel histórico, de verdadero muro de contención de las opiniones públicas del campo progresista. Analicemos las estrategias de iluminación y de apagones informativos que nos sumergieron en El País del no Podemos, promovidos por esta cabecera aparecida en mayo del 1976. Un año fundamental en las bambalinas transicionales donde nuestras élites transnacionales recompusieron los pactos internacionales para mantener bajo control tanto la soberanía nacional como la popular en España.

 

El primer apagón ha sido por ocultamiento. Este periódico lo fundó Fraga Iribarne para apoyar su proyecto bipartidista, es decir, para que dibujase el perímetro del campo donde se jugaría el partido entre izquierda y derecha. Un manejo hábil de agenda cultural y de identidad (género, cultura, religión...) hizo sentir a la gente de izquierdas, "progre" frente al franquismo sociológico que hoy sigue alimentando la caverna. Pero oscureció hasta ocultar la constante coincidencia bipartidista en el ámbito económico y geopolítico materializada en la votación parlamentaria. El trabajo estratégico de su Consejo de Redacción ha sido siempre clave para que el proyecto de sumisión a los mercados y dependencia de las grandes potencias no fuese cuestionado en la esfera pública española.

 

Al compararnos con Europa, un socialdemócrata coherente como Vicenç Navarro recordaba que durante las décadas de implementación del programa neoliberal, España es de los pocos países que no ha tenido en sus quioscos un sólo periódico que en su línea editorial criticase la liberalización, privatización y flexibilización laboral. Qué decir del hiriente tratamiento informativo dado a los líderes y de las agendas posneoliberales latinoamericanos de la última década, o su línea aquiescente, cuando no aduladora, con la banca alemana y el Banco Central Europeo que depredan nuestra economía. Simplemente vergonzante.

 

El segundo apagón ha sido por invisibilización y se dirigió a "la izquierda de la izquierda" del PSOE, la que había soportado el peso de la lucha antifranquista. Con un tratamiento crítico marginador, pero sobre todo con el silenciamiento, el diario dirigido —no por casualidad— por el hijo del mayor responsable de la propaganda del movimiento franquista y jefe de los servicios informativos de RTVE (Cebrián) tuvo éxito en su disciplinaria estrategia de "hambruna informativa" para la izquierda. Levantó un verdadero dique informativo para segregar los imaginarios revolucionarios de los reformistas, una operación clave para validar los pactos de la Transición y abrir el foso bipartidista entre la "Izquierda del Mar Menor" y la "Izquierda de la Elite al revés" que mantuvo durante décadas a la izquierda paralizada (Alba Rico). La ausencia de cualquier reconocimiento informativo y/o cultural de las trayectorias, iniciativas, debates o proyectos más o menos valiosos que en distintos momentos vivieron todas las culturas militantes, fue un acicate para que las burocracias sindicales y partidarias se acomodaran fácilmente y sin sufrir demasiadas contradicciones. Una vez que el único patrimonio militante construido en la movilización se arrojó por la borda, la cooptación de las élites llevó a abandonar irresponsablemente el pensamiento crítico. Justo en el momento en que, tras la larga noche franquista, era necesaria una consistente pedagogía democrática. El País fue el "espejito mágico" para que esa izquierda cansada de luchar diese por exitoso su recorrido biográfico en la Transición, para creer que el franquismo reducido al búnker moriría aislado y, en definitiva, para hacernos sentir modernos y europeos por arte de magia.

 

Pero la cultura de la impunidad que hasta hoy continúa no deja ser la triste constatación de lo errado de ese cálculo sobre el recorrido que debe tener el proyecto democrático. En aquel contexto del "desencanto programado" (Alfonso Ortí) muchos militantes de las izquierdas sociales y extraparlamentarias vieron amenazados sus proyectos biográficos si "no rebajaban su perfil ideológico". La estrategia de "devolución selectiva" del patrimonio histórico incautado por el franquismo condenaba a estos sectores a una situación de cuasi indigencia de recursos organizativos. Las menguadas militancias apenas alcanzaron a poner en marcha dinámicas de resistencia, con frecuentes derivas altamente narcisistas que alimentaron procesos de creciente (auto) marginación, donde lo políticamente relevante parecía ser salvaguardar las purezas doctrinales y rituales discursivos de radicalidad. En el nuevo milenio, con la aparición del ciclo antiglobalización, sólo algunos habrían sobrevivido con fuerza intelectual e ideológica suficiente para colaborar en la promoción de alguna conciencia subalterna, para la construcción de alternativa desde abajo en un mercado cultural e ideológico totalmente transformado. Fue el caso del Moro, arriba homenajeado.

 

El foco permanente del grupo Prisa sirvió para iluminar artificialmente la modernización tardofranquista y proponer al conjunto de la sociedad el modelo de consumismo suntuoso y pacato de las clases medias formateadas en ese periodo. Fue tarea apuntalada particularmente desde los suplementos, el de Estilo en su revista dominical o los culturales desde los que se nos recomendaba la levedad de los ensayistas y novelistas posmodernos de franquicia Starbucks. Recién estamos evaluando cómo la continuidad en democracia de ese modelo cultural de clases medias consumistas incívicas (Pablo Sánchez León), nos mantuvo intelectualmente bien atados en El País del no Podemos. Pero la dieta informativa fue cambiando con el altermundismo en internet y con la aparición de Público en los quioscos en septiembre de 2007. Nuevas proteínas alimentaron el encuentro intergeneracional en el ciclo de movilización que abrió el 15-M para encarar la insostenible crisis—estafa. En las nuevas dinámicas horizontales asamblearias se producen diálogos entre discursos e identidades largamente enemistadas y se reclama una nueva pedagogía política por para los recién incorporados. La crisis nos ha despertado del sueño y nos ha dejado frente a la pesadilla de unas élites depredadoras, interrogándonos si podemos pensar en otro proyecto de país. Un primer paso es que ya podemos consumir otra información, que ya podemos votar otras opciones electorales.

 

*Ariel Jerez es profesor de Ciencia Política en la Universidad Complutense de Madrid (UCM)

publico.es

Nos sobran los motivos

Con la que está cayendo algunos ingenuos nos permitimos el lujo de seguir creyendo en la política. Cuando las encuestas señalan con el dedo a los dirigentes como los principales responsables de lo que está pasando, algunos estamos cada vez más convencidos de que saldremos de esta mejorando y cambiando lo que conocemos (apostando por nuevas fórmulas, resultado de la evidente derrota de los métodos aplicados). Pero tomando como base lo que conocemos al fin y al cabo.

 

Si fuera posible reiniciarlo todo créanme: se haría. Pero son más ingenuos todavía quienes piensan que la catastrófica situación que estamos sufriendo desea ser combatida por todo el mundo. Precisamente hacer una tábula rasa no será posible porque quienes nos someten a esta situación se encargan, además de generarla, de perpetuarla. Sus redes son globales; nuestros gritos, aunque suenen por todos los rincones del mundo, carecen de los medios que ellos tienen para conectarse y tener fuerza. Y eso es precisamente lo que tenemos que hacer. No es muy inteligente perder demasiado tiempo en mirar al dedo cuando debemos ocuparnos de la luna.

 

Por cada día perdido en mezquindades banales que a nadie le arreglan la vida se desperdicia una oportunidad para proponer una alternativa. Y a la vista está que llevamos mucho tiempo perdido y mucha gente pagando las consecuencias.

 

Las soluciones no vendrán de fórmulas mágicas ni salvapatrias recolectores de cabreos generalizados. Las respuestas hemos de hallarlas dialogando, tendiendo puentes y buscando a los mejores. Y para ello es imprescindible la ética, la honestidad y no olvidar el objetivo final que no ha de ser otro que el bien común de la sociedad. Eso y no otra cosa entiendo que es la Política.

 

No es tiempo de ponernos trampas a nosotros mismos. Es momento de buscar de entre los mejores, al mejor. En proyecto, en equipo y en perfiles concretos. Las primarias no son la panacea, claro está, pero es un mecanismo que se supone ayuda a encontrar alguna pista. Siempre y cuando las reglas sean justas y garanticen un proceso transparente y legitimador. Las del Partido Socialista de Cataluña eran una gran oportunidad para ponerlo en práctica. Muchos mirábamos con ilusión esperando que fueran un ejemplo de apertura, coherencia, participación y transparencia.

 

Un 9% de participación (teniendo en cuenta el censo de militancia únicamente, ya que si tenemos en cuenta que podían participar no militantes se reduce todavía más el porcentaje de afiliados que han acudido a votar) demuestra la falta de legitimidad en los resultados. Dicho de otro modo: de los militantes del PSC el 91% ha pasado olímpicamente del asunto. Algunos dicen que ha faltado información, otros comentan que les parecía un proceso trucado desde el inicio por el aparato de la calle Nicaragua. La contrincante al candidato oficial ha denunciado irregularidades en el proceso.

 

Sea como fuere, queda claro que se podría haber hecho muchísimo mejor y hay muchos datos para plantearse por qué ni tan si quiera los afiliados tienen interés en participar (suponiendo que un militante tenga una mayor implicación en política que los ciudadanos no adscritos a un partido).

 

Para las elecciones europeas en el PSOE no se han preocupado ni por preguntar. Para eso tenemos a la dirección del partido que toma las decisiones por todos nosotros (no vaya a ser que nos pregunten y resulte que la mayoría decidamos algo que ellos no quieran). Elena Valenciano encabezará la lista al Parlamento Europeo. Un buen perfil que sin lugar a dudas tiene experiencia, habla idiomas y conoce perfectamente el terreno. Habría sido un buen momento para hacer una consulta a los militantes (y por qué no a los simpatizantes) y así seguramente no habría sido tan criticada ni puesta en duda su valía. Es momento de poner en práctica el decálogo que desde Foro Ético se ha preparado para elegir a un buen eurodiputad@

 

Puestos a pedir, habría sido muy enriquecedor plantear opciones alternativas: hacernos partícipes de un debate sobre Europa que nos permitiese conocer distintos proyectos, diferentes perspectivas. Involucrarnos en una decisión que se supone ha de representar al partido socialista en su conjunto. Una vez más, se pierde la ocasión de que el PSOE lo conformemos entre todas y todos. Se pierde el momento de hacer patente que creemos en la igualdad de oportunidades en nuestra propia casa.

 

Que la política deba adaptarse a la era digital hace referencia a las nuevas tecnologías y no a las decisiones a dedo. Para defender un proyecto común debemos hacerlo entre todos.

 

Cada día cuesta más trabajo dar la cara por un partido que da la espalda a sus militantes.

 

Sin embargo, como decía Sabina, nos sobran los motivos. A pesar de las frustraciones de la política del politiqueo, la necesidad de una regeneración democrática pasa porque algunos tengan que decir lo que muchos piensan y no se atreven (eso es precisamente la lealtad frente al servilismo).

 

Es necesario reactivar la maquinaria para hacer frente a lo que nos ha caído encima: una reforma laboral que no ha conseguido crear empleo (de hecho lo ha destruido, ha empeorado las condiciones laborales disminuyendo la estabilidad de los trabajadores y la calidad de su trabajo); una propuesta de modificación de la ley del aborto sobre la mesa (haciéndonos retroceder décadas y degradando a las mujeres); el destrozo de la educación pública; los intentos por acabar con la sanidad de tod@s; la impunidad contínua ante la corrupción; la tensión generada a nivel territorial; las barbaridades que se cometen contra personas que vienen de otros países y son tratadas sin humanidad; la criminalización de las protestas; la desprotección de la ciudadanía ante las leyes protectoras de la banca…

 

Estas son las razones por las que hay que luchar unidos. Y son los motivos que algunos tenemos para la militancia activa y no callarnos ante cualquier tipo de atropello (donde quiera que se dé).

 

Beatriz Talegón es secretaria general de la Unión Internacional de Jóvenes Socialistas
@BeatrizTalegon

elplural.com


Cuidado: ¡la demagogia!

Las fechorías de Miguel Blesa y su corte directiva en Caja Madrid componen un espectáculo corrosivo sobre la ambición y la ruindad humana. Pero también suponen una lección política. Vuelven a conducirnos al debate sobre la legalidad y la legitimidad. Porque el comportamiento de un poder mezquino, fundado en una estructura injusta, convierte en inadmisibles no sólo las decisiones tomadas al margen de la ley, sino muchas de las actuaciones legales.

 

Aunque uno ya no puede estar seguro de nada, me atrevo a decir que está fuera de la ley vender a la gente, con plena conciencia del engaño, un producto especulativo que implica la pérdida de sus ahorros. A eso se dedicó Caja Madrid con la estafa de las preferentes, robando mucho más dinero de lo que podría conseguir un ejército de chorizos con navajas, picando carteras y asaltando comercios durante 30 años.

 

Pero lo verdaderamente espectacular al leer los correos cruzados entre Miguel Blesa y sus directivos es asistir por dentro a la iniquidad de unos movimientos legales destinados a autogarantizarse sueldos, comisiones e indemnizaciones millonarias. De forma muy legal, se las componen los señores del dinero para conseguir cantidades desproporcionadas. Resulta deprimente el entramado de ambición y avaricia con el que obtienen de la Comisión de Retribuciones de la entidad una fortuna que, entre unas cosas y otras, asciende a los 71, 5 millones de euros. Si se compara con el salario de un trabajador normal y con las indemnizaciones por despido que han consagrado las dos últimas reformas laborales, resulta inevitable un escalofrío ante el estado de la columna vertebral de la realidad. La explotación bárbara y la desigualdad más hiriente forman parte de nuestra legislación.

 

Entre todos los correos, hay uno que me parece especialmente significativo. El señor Sánchez Barcoj –así está el nivel del señorío en la banca y la política española-, con intención de meter prisa y evitar un retraso molesto en su botín, escribe a Miguel Blesa el 24 de noviembre de 2006: “Si lo hacemos el año que viene se podría usar la demagogia de que con las plusvalías de la cartera industrial el presidente y su equipo se aseguran una jubilación dorada”. ¡Cuidado, que viene la demagogia!

 

Sacar un dineral de las arcas de una entidad que se conduce a la bancarrota, situarse a mil años luz de los ciudadanos, provocar una quiebra que el dinero público tendrá que solucionar, es completamente normal. Y quien no esté de acuerdo y proteste se transforma en un demagogo. La escenificación en correos de este disparate nos da una verdadera lección de política y sociología.

 

Los sueldos altísimos de los ejecutivos españoles en la banca y las multinacionales se conciben como una muralla. Además de avaricia, representan la necesidad de separar con la frontera tajante del dinero el mundo del poder y la realidad de la población. Los ejecutivos, gracias a su sueldo, viven en otra esfera y por eso no les debe temblar la mano a la hora de explotar, estafar y despedir a la gente. El zapato del gigante no duda al pisar la fila de unas pobres hormigas que se afanan en acarrear un trozo de pan a su agujero. Un salario justo es el factor democrático principal en el reparto de la riqueza producida por una comunidad. Un salario injusto es la causa principal en la generación de desigualdades y desequilibrios. El salario digno favorece el tejido social. Los disparates salariales consagran la ruptura, se parecen mucho a las alambradas con cuchillas que marcan una división cortante. Esa es la política buscada, la consigna de esta pretendida recuperación económica.

...........

Luis García Montero (Granada, 4 de diciembre de 1958) es una de las principales figuras de la actual poesía española. Autor de más de 25 poemarios, recibió el Premio Adonais en 1982 por El jardín extranjero, el Premio Loewe en 1993 y el Premio Nacional de Literatura en 1994 por Habitaciones separadas. En 2003, con La intimidad de la serpiente, obtuvo el Premio Nacional de la Crítica.

publico.es

Una de las mil razones para estar indignados

Si usted, lector, no está indignado es que no sabe qué está pasando en su país. Seguro que es consciente de que la situación económica y social del país no está yendo bien. En realidad, está yendo muy mal. El desempleo ha alcanzado niveles récord en la Unión Europea y en España. Y las agencias internacionales más fiables dicen que la economía española no alcanzará los niveles de desempleo que tenía antes de que se iniciara la crisis hasta veinte años (sí, ha leído bien, veinte años a partir de ahora). Y puesto que el desempleo juvenil es el doble del general, estos pronósticos quieren decir que estamos quemando nuestro futuro, pues muchas generaciones jóvenes estarán en una situación desesperada, habiendo sido convertidas en inservibles. Esta situación de los jóvenes está también afectando negativamente al futuro de la Seguridad Social, contradiciendo, por cierto, el famoso argumento de que el problema de las pensiones es que hay demasiados ancianos y muy pocos jóvenes. La falacia de este argumento queda claramente al descubierto en la crisis actual. El problema de las pensiones no es que no haya jóvenes sino que no hay trabajo para ellos. Este es el problema que el famoso argumento catastrofista basado en la transición demográfica oculta. 

 

Esta crisis ha sido consecuencia de unas políticas públicas llevadas a cabo por gobiernos bajo el mandato de instituciones altamente influenciadas por la banca, tales como el Banco Central Europeo, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional. Se lo digo yo, que soy Catedrático de Políticas Públicas y he visto muchos casos antes, en otros continentes, que experimentaron crisis muy semejantes. En realidad, a finales del siglo XX, Latinoamérica sufrió una situación muy parecida.

 

Estos bancos que tienen una enorme influencia política (muy, pero que muy marcada en España, donde el gobierno Rajoy es un mero instrumento de la banca), están forzando e imponiendo políticas que son la causa de la crisis. Cito solo un detalle. El gobierno Rajoy está recortando y desmantelando el Estado del Bienestar de España (lo mismo ocurre en Catalunya con el gobierno de Artur Mas), recortando y recortando gasto y empleo público afín de reducir el déficit y la deuda pública. Estos recortes están contribuyendo a destruir empleo y bajar la demanda que debería estimular la economía.

 

Ahora bien, a pesar de los recortes, la deuda pública española continúa subiendo y subiendo, ascendiendo ya a 664.000 millones de euros (lo cual es mucho dinero). Usted yo pagamos los intereses de esta deuda, que representa ya el segundo capítulo del presupuesto del Estado después de la Seguridad Social. Este dinero suyo y mío va a los bancos que han comprado esta deuda. Hoy los bancos españoles tienen casi la mitad de esta deuda, 299.000 millones. La pregunta que debe hacerse es: ¿Y de dónde saca el banco el dinero para comprar la deuda? Pues, mire usted, por mucho que le sorprenda, procede de préstamos públicos. Cada año los bancos españoles piden prestado dinero al Banco Central Europeo, BCE, una institución pública (que no funciona en realidad como un banco central, sino como un lobby de la banca), a unos intereses bajísimos, menos del1%. El BCE se lo presta para que los bancos se lo presten a usted y a mí, y a las pequeñas y medianas empresas, y así se resuelva el enorme problema de falta de crédito que ha paralizado la economía. No sé si usted ha intentado conseguir un préstamo de la banca. Si lo intenta, verá que no es fácil. ¿Y, por qué no es fácil, si reciben tanto dinero del BCE?

 

La respuesta no es difícil de ver. Los bancos ganan mucho más dinero comprando deuda pública a unos intereses muy altos (que el discurso oficial indica que el Estado necesita ofrecer para que los Estados puedan conseguir prestado dinero de los bancos), de un 4%,6%, o incluso 13%. Imagínese el chollo que significa que reciban dinero a menos del 1% y con ello compren bonos que les generan una cantidad de dinero muchas veces mayor que la que pidieron prestada del BCE. ¿Se da cuenta? Y, sepa usted, que los banqueros en España están entre los mejor pagados de la Unión Europea. Y los bancos más importantes de España han estado entre las empresas con mayores beneficios. Si después de leer todo esto no se ha indignado, es que no me he explicado bien.

 

Pero si me ha entendido bien, entonces prepárese para incrementar su nivel de indignación, pues todo esto es totalmente innecesario. Todo este enorme sufrimiento, incluido el elevado desempleo, es totalmente evitable. Es, repito, innecesario y dañino y existe única y exclusivamente para el beneficio primordialmente de la banca. La solución a esta situación es extremadamente fácil. El BCE debería prestar el mismo dinero, no a la banca privada, sino a los Estados, y dejar que estos lo ofreciesen a usted, a mí y a las pequeñas y medianas empresas, al mismo tipo de interés que el Estado lo recibe del BCE. Mire que fácil.

 

Y usted preguntará ¿Y por qué no se hace así? Pues porque la banca tiene un enorme poder sobre el BCE, sobre las instituciones que gobiernan la Eurozona, sobre el gobierno español y, no lo olvide, sobre los medios de información y persuasión. Y un ejemplo de ello es que este artículo que ha estado leyendo no se publicará en ninguno de los cinco rotativos más importantes del país. De ahí que le sugiera que lo distribuya ampliamente entre amigos y familiares, porque la escasísima democracia que tenemos tiene que cambiarse y ello empezará por tener una ciudadanía informada, que es lo que no tenemos.

 

Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, yProfesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

Por qué UPyD no es de fiar

El consejo de ministros de Marruecos acaba de ratificar el infame acuerdo de pesca aprobado por la Unión Europea. No hay mucha noticia en este hecho, pues lo realmente noticiable se produjo el pasado 10 de diciembre, cuando la Eurocámara aprobó un acuerdo hecho a la medida de Mohamed VI. Un acuerdo que vulnera el Derecho Internacional más esencial, pues permite decidir a Marruecos sobre un terroritorio que no le pertenece: el Sáhara Occidental.

 

La Unión Europea, esa Nobel de la Paz de pacotilla, con su presidente de la Comisión Europea cómplice de la matanza de Iraq, reconoció con este acuerdo la soberanía de una dictadura sobre un territorio invadido, arremetiendo contra las mismas resoluciones de la ONU. Y todos tan tranquilos.

 

En este escenario, hay una postura que llama especialmente la atención: la del eurodiputado español por UPyD Francisco Sosa Wagner. Un tipo con una moralidad tan esclerótica como despreciable, que el día de la votación decidió abstenerse, a pesar de decir defender un programa que reconoce el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui.

 

La abstención, en realidad, no era una opción decente, porque o se apoya al invasor marroquí o se está en su contra; todo lo demás es no tomar partido y eso choca frontalmente con lo que al menos un servidor espera de un representante público… con un matiz: la abstención aquel día era un sí, era una aprobación a unos acuerdos de pesca que autorizan la ilegalidad de robar los recursos de un pueblo oprimido.

 

Entonces, el señor Sosa Wagner justificaba su voto asegurando que “valoro los esfuerzos realizados por la Comisión Europea para mejorar el acuerdo. [...] Me abstengo porque la cuestión del Sáhara Occidental sigue sin resolverse: el Acuerdo no excluye explícitamente sus aguas territoriales ni garantiza el respeto de los intereses legítimos del pueblo saharaui. Carece asimismo de un mecanismo de verificación del respeto de los derechos humanos por parte del Reino de Marruecos, asunto grave si se tienen en cuenta las coacciones ejercidas sobre sectores de la población como trabajadores, periodistas y otros profesionales”.

 

Imagino que fue esa moral de la que carece la que le impidió ver la contradicción en que incurría: si la cuestión del Sáhara Occidental continuaba sin resolverse, si era evidente que se daba carta blanca a Mohamed VI para seguir esquilmando los recursos que legítimamente pertenecen al pueblo saharaui, ¿por qué demonios no votó en contra del acuerdo de pesca?

 

Ahora lo sabemos, porque el eurodiputado ha dado nuevas explicaciones, tal y como relata magníficamente Javier Perote. Al parecer, las presiones pudieron con él, las del propio Gobierno español al que si poco importan los Derechos Humanos dentro de nuestras fronteras cómo esperar que le importen los de fuera; las de los pescadores españoles a los que pueden más sus ganas de comer que la decencia de admitir que le están robando el pescado a otro; las del poderoso lobbymarroquí…

 

¿Qué retrato nos queda ahora de Sosa Wagner? El que él mismo nos ha dibujado y que representa más una caricatura que una efigie de sí mismo. Un político que falta a su programa, que no tiene un mínimo de integridad ni principios para mantenerse firme ante presiones externas y, además, un mentiroso, que ahora salta con unas explicaciones que nada tienen que ver con las que dio en su día. Un político traicionero que despierta esa terrible sensación de incertidumbre de a cuántas otras presiones externas habrá cedido o cederá en un futuro próximo. Un político cuyo partido le respalda, haciendo extensible las cualidades de uno al otro.

 

¿Saben por qué? Porque el señor Sosa Wagner repite como cabeza de lista de UPyD a las elecciones europeas. Así que, si son amantes de jugar a la ruleta rusa en política, si lo que les mueve es votar a alguien cuya postura es tan cambiante como incoherente, si lo que les satisface es fiarse de quien no te puedes fiar, voten a Sosa Wagner. Es su candidato. No les defraudará.

O sí.

publico.es

 

Una oposición acomplejada

 

El complejo de inferioridad que muestra la oposición parlamentaria ante el gobierno deJuan Vicente Herrera lleva camino de resultar patético. Lejos de plantar cara a sus continuos abusos de poder, cuanto mayor es la humillación y ninguneo a que le somete la Junta, más claudicante y dócil es su actitud.
Ayer tuvimos un nuevo ejemplo en la reunión semiclandestina celebrada entre el presidente de la Junta y el secretario autonómico del PSOE, Julio Villarrubia, quien hace mas de un mes que había solicitado dicho encuentro para abordar en qué situación queda, tras la aprobación de la reforma local de Montoro, la Ley de ordenación territorial pactada en la comunidad. 

 

El encuentro al máximo nivel y en pie de igualdad que pretendía Villarrubia  ha quedado reducido al simple acuerdo de constituir un grupo bilateral de trabajo que se ocupe de analizar la compatibilidad entre ambas normas. Y para eso han estado un mes mareando la perdíz.

 

Una vez que la Junta y el PP parten de la base de que dicha compatibilidad es absoluta, el único que tiene que aclararse es el PSOE, que es quien la ha puesto en duda y ha venido amagando con la posibilidad de romper el consenso alcanzado sobre la "ordenación territorial". Y veremos a ver si lo que en principio es un problema para la Junta, obsesionada con sacar adelante el invento, no acaba siendo motivo de una nueva discordia entre Villarrubia y  Óscar López, bicefalia que, para variar, mantiene divergencias al respecto.

 

No consta que, ya que acordaron constituir un grupo bilateral, Villarrubia le reprochara ayer Herrera el flagrante incumplimiento por parte de la Junta de lo pactado en su día respecto a la "ordenación" del sector público de la comunidad. De aquel compromiso de “constituir un grupo de trabajo para concretar y seguir la ordenación” sobre la base de “un informe financiero y de gestión que determine la necesidad y dimensión del futuro sector publico de la comunidad” nunca más se supo.

 

Con la disolución del Instituto de la Juventud y el trasvase de ADE Parques y su monumental deuda financiera (350 millones) a la consejería de Economía, la Junta ha dado prácticamente por concluida dicha reestructuración, ninguneando completamente al PSOE. Una operación  que, como ya hemos señalado en otras ocasiones, tiene mucho de maquillaje “nominalista” y que ha dejado activa gran parte de esa llamada “Administración B” caracterizada por el despilfarro, el enchufismo y el reiterado incumplimiento de la Ley de Contratos del Sector Público.

..............

 

http://elblogdepedrovicente.blogspot.com.es/

 


Gómez reclamará primarias abiertas, pero para todas las federaciones del PSOE

  • El líder del PSM matiza a su número dos y defiende las elecciones abiertas, pero que tengan lugar en todos los territorios
  • Propondrá, de cara al Comité Federal, que las primarias autonómicas se celebren al tiempo que las nacionales para favorecer la participación
  •  

    El secretario general del Partido Socialista de Madrid (PSM), Tomás Gómez, se declaró este jueves partidario de las primarias abiertas, pero consideró que el modelo debe ser igual en todos los territorios, una postura que va a defender ante el Comité Federal de este sábado.

    "Yo soy partidario de las elecciones primarias, soy partidario de elecciones primarias abiertas y lo que voy a proponer en el Comité Federal del PSOE es que sea para todos los territorios igual. Si se decide que son abiertas que sean abiertas para todos los territorios, si se decide que son cerradas que sean cerradas para todos los territorios", ha declarado Gómez en una comparecencia ante los medios en la sede del PSM, informa Europa Press.

    Las palabras de hoy de Gómez suponen una matización de las declaraciones de ayer miércoles de Maru Menéndez, su número dos, quien descartó primarias abiertas en el PSM con el argumento de que el liderazgo del secretario general está "consolidado". La posición de Gómez, además, choca con la visión que de este asunto tienen otras federaciones socialistas: unas, como Valencia o Extremadura, las quieren abiertas. Y Aragón o Castilla-La Mancha las prefieren cerradas. O sea, que voten sólo los militantes, no los ciudadanos.

    Asimismo, el líder de los socialistas madrileños abogó por que, en el caso de que se decida que las primarias sean abiertas, las autonómicas se celebren el mismo día que las nacionales, para favorecer la participación. Ha argumentado que "no tiene sentido" llamar dos veces a votar en un corto periodo de tiempo a los ciudadanos, junto con los militantes, y obligarles a pagar la cuota de participación.Esa no es la tesis, sin embargo, ni de la dirección federal ni de la mayoría de las federaciones, que quieren las elecciones para elegir a los candidatos autonómicos antes de la designación del pretendiente a la Moncloa.

    En cuanto al modelo de las primarias (cerradas o abiertas), Gómez manifestó su voluntad de que sean "lo más participativas posible" y "abiertas a todos los ciudadanos que sean o no afiliados pero que se sienten socialistas". En definitiva, dijo que defiende "la máxima democracia", pero además "la máxima eficacia, y la eficacia política de cualquier elección, también de unas elecciones internas como son estas es la máxima participación". Según Gómez, la "máxima participación se consigue poniéndoselo fácil a todas las personas que quieran participar, opinar, colaborar con cambiar el futuro".

     

    Si son cerradas, sin necesidad de acompasar los tiempos

    Gómez recalcó que "lo que vale para Madrid vale para todos los territorios", por lo tanto, defendió que "en todos los territorios debería hacerse lo mismo". "En todo caso, yo soy militante del PSOE y, por lo tanto, me atendré, como siempre, a lo que se decida el próximo sábado en el Comité Federal, que es el máximo órgano de mi partido y el que tiene como encargo tomar esa decisión". En cuanto a las declaraciones de ayer de Menéndez, Gómez explicó que lo que hizo, como responsable de Organización, fue "defender los procedimientos estatutarios y los acuerdos tomados por el partido en la Conferencia Política", así como manifestar una "posición personal". "Yo defiendo las primarias abiertas y yo quiero las primarias abiertas", ha insistido Gómez.

    Según Gómez, si se decide que las primarias sean cerradas en todos los territorios, no existiría la necesidad de celebrar al mismo tiempo las nacionales y las territoriales, "porque el cuerpo electoral sería diferente", pero en el caso de primarias abiertas, una única fecha sería "más eficaz y probablemente habría mucha mayor participación". "Lo que decida el Comité Federal va a ser lo mejor para todos nosotros, sea lo que sea", ha agregado.

    El líder de los socialistas madrileños no se ha pronunciado sobre el calendario que desea para las primarias, aunque ha dicho que a estas alturas las fechas que se están apuntando en los medios (primeros de otoño para las autonómicas, y entre finales de noviembre y primeros de diciembre para las nacionales) son las más probables. Tanto el calendario como el reglamento de las primarias se encuentran a la espera de la ronda de contactos entre el secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, y todos los secretarios generales.

     

    infolibre.es

    ¿Por el bien del partido?

    Es terrible ver cómo un partido mira hacia otro lado ante los atropellos porque

    hay a quien le interesa quitarse "rivales" del medio

     

    ANÁLISIS DE BEATRIZ TALEGÓN | 16/01/2014

     

    DIAS DE ESCUELA

    Por Francisco Parra

     

    “Bien abrigado, llegaba al colegio, mil novecientos sesenta, hace poco tiempo…”, canta el vocalista de asfalto, el grupo actúa algo incomodo en un pequeño escenario improvisado en una discoteca rural que tiene más apariencia de salón de baile que de discoteca, al fondo los paisanos escuchan el rasgueo de guitarras eléctricas y el tum tum del baterista “.. formados ante una cruz  y a ciertos retratos….”, los músicos acostumbrados a los teatros de los colegios mayores de Madrid, a las amplias campas de los conciertos estivales que empiezan a proliferar en la España que estrena democracia y libertad, o a los selectas salas de conciertos de las capitales a los que acude una muchedumbre de entregados, que no paran de bailar imitando a los guitarristas, punteando en guitarras imaginadas, se van dando cuenta de lo efímera que resulta la fama, desplazados por la movida madrileña, los rockeros apuran los últimos réditos de sus pasados éxitos, actuando para un público en su mayoría indiferente, en el que apenas unos pocos pulsan su imaginario instrumento….  “…entre bostezo y bostezo, gloriosos himnos pesados…” prosigue el cantante con su tonada.

     

    Entre ese público diríamos más actual, hay alguien que evoca su escuela tan parecida a aquella que el compositor ha versado, “ … despertamos en pupitres de dos en dos, aún recuerdo el estrecho bigote de Don Ramón… ”- retumba  la música lo largo de la sala de baile. Don Ramón o Don Antonio, que más da, también con su estrecho bigote, su cara angulosa y  pelo abrillantado por la gomina, facha agitanada , voz bronca, y mano larga, enhiesto y siempre con el cigarro en la mano, dictando las tablas de multiplicar, dos por uno, dos, dos por dos, cuatro,…era el  director de aquella escuela  rural con aires capitalinos, construida  en la república, de ladrillo rojo, amplios ventanales y aspecto modernista, tenía dos plantas para separar conveniente la instrucción de niños y niñas”.. la estufa de carbón frente al profesor, la dichosa estufa que no calienta ni a Dios..” – resuena la canción. Frente a la entrada  un patio delantero  colmado de plataneras que habrían sus ramas para dar mejor sombra, fruto sin duda de los buenos oficios de algún bedel  que debió tomarle el gusto a la jardinería, el patio de atrás ralo era campo gimnástico, aquella escuela que debió ser limpia y alegre en su momento, estaba dejada de la mano de dios, gris, sucia, desconchada y con unos servicios tan malolientes que las necesidades se hacía a uno de los costados del edificio, allí crecía la mala yerba  abonada por los orines y cacas de los muchachos. Jardineras en donde antaño crecía la caléndula, eran pasto de ortigas y cardos.  Integradas en el patio se habían construido viviendas en planta baja para los maestros , con jardincillos en donde crecían rosales, lilas, begonias , margaritas y calendulas.

     

    “…Suena el timbre ¡Al Fin!, bocadillo, recreo, ¡Qué pasión!...”, “Una tortura más, antes del juego, la leche en polvo y el queso americano…” – ahora la guitarra y el bajo quitan protagonismo al vocalista. Que poco nos gustaba aquella leche, los que podíamos llevábamos envuelto en papel unos gramos de “colacao” para digerir el presente del amigo americano, a la escuela se iba jugando, chascando cantos rodados, uno tiraba el pedrusco y otro había de acertar y por mor de la física desplazarlo algunos centímetros hacía atrás, el primer tirador recogía su guijarro y guiñando el ojo hacía puntería para acertar al canto del otro tirador, al final siempre había que correr porque se hacía tarde y la puerta de la escuela quedaba cerrada a cal y canto. En el recreo se jugaba al abrigo de las plataneras con la peonza, las canicas, las bolas de rodamiento y las chapas. Liberados del temor que infundía el magisterio, en el patio se avivaba la imaginación para lo malo y para lo bueno, surgían así las bravatas más groseras, junto a las rifas en las que nos desprendíamos de canicas, cromos, indios y vaqueros, con la ayuda del papel de la suerte, cuyas caras interiores convenientemente coloreadas daban cuenta de la jerarquía del premio, o los mercados de estampas  recortadas de cajas de cerillas, cuya cara se adornaba con litografías de animales, flores, toreros, loza, etc….”…sales   Sales tú y el gordo después, te cambio los cromos, te juego al tacón.” …”…Sabes tú, la ligo yo, apuremos el tiempo que ya nos meten dentro,,,,” . “Yeahh..” – grita al cantante.

     

    Maestros como en botica, de todo había en la escuela, buenos y malos, estirados y cariñosos, laxos y severos, y alguno hasta impedido de ejercer su magisterio por antiguas rebeldías, lo cierto es que la memoria de un niño solo recoge los buenos recuerdos, los de Don Julián que premiaba la aplicación enseñando en la salita de estar de una de aquellas viviendas en donde aún crecía la caléndula, los libros de Salvat con esplendidas fotografías la fauna ibérica o selvática, ó don Ricardo que premiaba el cuaderno de deberes más airoso, en el que cabía el dibujo, el recorte de revista y el poema. ¡Hay las bravuconadas que nos llevaron a querer ser hombres apurando las colillas que encontrábamos por el suelo!. Con cuanta razón uso aquella vez Don Ricardo la vara de fresno para que  entendiéramos que el tabaco no solo era malo para la salud, sino que apurar la colilla de algún achacoso podría causarnos algún mal mayor.

     

    “… Dos horas de catecismo y en Mayo la comunión. La letra con sangre entra, otro capón,…”- vuelve a oírse al cantante con su tonada. El cura  todos los lunes daba la religión, y preguntaba de que iba el sermón del domingo, siempre a aquellos que no había ido a misa o los que habiendo ido habían estado distraídos, bien lo sabía el ya que niños y niñas en misa siempre ocupaban las primeras bancadas de la iglesia, a la derecha del párroco los hombres a la izquierda las mujeres. Los lunes el capón era seguro. Mayo, el mes de las flores y los altarcitos para la virgen, era la única vez en que los chicos subíamos hasta la planta de las chicas, solo para rezar juntos el rosario. Los recreos siempre a horas distintas. Ascender aquellas escaleras en otro momento, era pena de muerte segura… “…tarea para mañana y puesto el abrigo, otra copla a los del cuadro y hasta mañana Don Ramón…”….Hasta mañana Don Ramón o quizás hasta después, pues los magros sueldos requerían de permanencias que abonaban las familias que podían.

     

    El sonido de la banda es poderoso, limpio, entre rock y pop, sin duda son buenos músicos, actuando con profesionalidad incluso para un público para nada entregado…, “ Y ahora tú, qué pensarás, si cuando más me oprimían, más amé la libertad…y es a ti a quién canto hoy,…enseña a tu hijo, oooohhhhh enseña a tu hijo a amar, laaaa,,,,,,, libertad”.

     

    El vinilo de Chapa-discos ha dejado de sonar, y el final de la canción me ha devuelto a la realidad de este cuartucho trastero al que de cuando en cuando bajo a escuchar música de los años ochenta, es una aparato destartalado y remendado cuyo tiempo se contará por el que dure la aguja de su brazo que ya parece ir teniendo el tiempo contado, sin duda cuarenta años de servicio ya es mucho tiempo para un electrodoméstico. Subo a casa a leer el periódico:  el dichoso paro que no mengua, los recortes, a vueltas con la ley Wert, la reforma de la ley del aborto,..he puesto la televisión y por la uno ponen la homilía de Cañizares en el día de la familia….la apago y salgo a la ventana a airearme, miro lejos, agudizo mi vista de miope todo lo que puedo y en el horizonte alcanzo a ver ajado el jardincillo en donde Don Julián plantaba las pocas caléndulas que aún crecían en la escuela del pueblo.

     

                    DIAS DE ESCUELA

    Bien abrigado llegaba al colegio,
    1960 hace poco tiempo.
    Formados frente a una cruz
    y a ciertos retratos
    ente bostezo y bostezo,
    gloriosos himnos pesados.
    Despertamos en pupitres de dos en dos, 
    aún recuerdo el estrecho bigote de Don Ramón,
    y la estufa de carbón frente al profesor,
    la dichosa estufa que no calienta ni a Dios.

    Suena el timbre, ¡Al fín!
    bocadillo, recreo, ¡Qué pasión!
    Una tortura más, antes del juego,
    la leche en polvo y el queso americano.

    Sales tú y el gordo después,
    te cambio los cromos, te juego al tacón.
    Sabes tú, la ligo yo,
    apuremos el tiempo que ya nos meten dentro.

    Yeahh...

    Dos horas de catecismo y en Mayo la comunión.
    La letra con sangre entra, otro capón,
    tarea para mañana y puesto el abrigo,
    otra copla a los del cuadro y hasta mañana Don Ramón.
    Y ahora tú, qué pensarás,
    si cuando más me oprimian, más amé la libertad
    y es a tí a quién canto hoy,
    enseña a tu hijo, oooohhhhh enseña a tu hijo
    a amar, la libertad

     

    Escuchar la canción:

    http://www.youtube.com/watch?v=kkMcqt5o0Hk

    TU COÑO

    Por: Diana López Varela 

    24 de diciembre 2013 

     

    Es Nochebuena de 2013 y mientras escribo esto más de 76.000 personas han leído el artículo que escribí hace dos días donde, simplemente, daba voz a MI coño, como afectado figurado de la nueva ley del aborto propuesta por el señor Ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón. Pero todos sabemos que los afectados no son sólo los coños. Nuestro coños, amigos, tienen dueña: NOSOTRAS.

     

     

    He recibido cientos de mensajes a través del blog y de las redes sociales. Si pudiese hacer una estadística matemática os aseguro que más de 90 por ciento de los comentarios están a favor de mi opinión. Muchas personas, y os lo agradezco, han escrito incluso sus historias personales. Y aunque yo sea una mujer muy cachonda –siempre he creído que el humor es un arma- lo que se cuenta en los comentarios (mucho más interesantes que mi artículo) son testimonios de hombres y mujeres con miedos y preocupaciones y que no se toman, desde luego, esto del aborto como un “paseo por el parque” como señaló, muy acertadamente, una de mis lectoras.

     

     

    Parto de la inteligencia de las personas adultas. Sé que hay personas que, por su edad, su situación social o económica, sus presiones –familiares, laborales, sociales- o su religión o creencias no pueden permitirse pensar libre y sensatamente. Entonces, hablemos de educación, que es un tema que tenemos bastante olvidado en este país. Educación sexual, educación cívica y educación moral. Y de protección. Protejamos a las mujeres que se encuentran en una situación de desamparo o que, y esto no es broma, tienen alguna discapacidad que les impide tomar decisiones de manera autónoma. Hagámoslo, señores del Gobierno, pero legislen -con excepciones- para una mayoría de ciudadanos adultos y responsables que tienen derecho a decidir sobre sus cuerpos y, lo más importante, sobre el destino de sus vidas y de las de sus hijos.

     

    Hablaré del 10 por ciento de personas que creen que lo que sale de mi coño y del vuestro es un tema que merece ser discutido en los pasillos del Congreso y legislado dictatorialmente por señores que ni nos conocen ni les importamos una mierda. Una mierda. Una puta mierda. Y esto, llevan años demostrándolo. Las sotanas mueven más influencias que todos nuestros coños gimiendo al unísono. Qué pena.

     

     

    Para vosotras –y vosotros- os diré que, a diferencia de lo que opináis, a mí no me preocupa ni me molesta si parís o dejáis de parir. Si abortáis o no. Si tenéis un hijo o dieciocho. Si disfrutáis con el sexo u os da asco –lo siento por vosotras, de veras-. Si creéis que a la Virgen la embarazó una paloma o el Espíritu Santo. Si estáis convencidas de que vuestra hija de 25 años es pura y casta. No me importa y no me molesta. De hecho, si de mí dependiese jamás dejaría que una mujer –y, subsidiariamente un hombre- no pudiese elegir si quiere reproducirse o no. Y lo puntualizo porque alguien comentaba que mi hipotético aborto sería pagado por la Seguridad Social y, eso, era inadmisible.

     

     

    Mujer, yo pago mis impuestos y mi Seguridad Social, hasta tal punto, que soy autónoma. Y mi tolerancia llega a tal extremo que cuando tus ocho hijos cojan la varicela, sean hospitalizados o peguen una paliza a un vagabundo en un cajero –y tengan que intervenir un fiscal y un juez- parte de mi dinero se utilizará para movilizar los recursos y al personal humano que sean necesarios. Entonces, ¿qué coño me estás contado? Tu parto cuesta dinero. Tu hijo no cotizará hasta pasados los 20 y será atendido –espero- por la Seguridad Social aunque tú estés en el paro o no hayas pegado palo al agua en tu santa y divina vida.

     

     

    ¿Pero qué tenéis en la cabeza? ¿Vais a cuidar a mi hijo? ¿Si sale con una grave discapacidad correréis con sus gastos y os ocuparéis de que mi vida no se convierta en una peregrinación de hospitales, pesadillas y colectas públicas? ¿Me queréis vacilar, verdad?

     

     

    Haced lo que queráis con vuestros coños. Y sí, diré coño hasta que me muera. Y las que me dicen que soy “una niñata maleducada” y que escribo “como una barriobajera” os diré que soy Licenciada en Periodismo, tengo dos másteres y un léxico lo suficientemente amplio como para utilizar palabras asépticas que no dañen vuestra moral católica. Pero es que a mí me encanta la palabra coño. Refleja todo lo que quiero transmitir: la cruda realidad. Mucho más que “vagina” o “aparato genital femenino”. Es algo con fuerza, que todos entendemos.

     

     

    El día que descubráis que vuestros coños no sirven sólo para parir quizá, empecemos a entendernos. Os deseo suerte.

    tu-cono

    MI COÑO

    Por: Diana López Varela 

    domingo, 22 de diciembre 2013 

     

    Es bastante probable que a simple vista parezca que tengo un coño normal: tiene sus labios (internos y externos), su clítoris justo encima, su vagina en medio, su vello púbico (más del que me gustaría)… absolutamente nada con lo que sorprender al personal (con el gustazo que tiene que dar ser hermafrodita). Pero, desde mi punto de vista, mi coño tiene una particularidad bestial: es mío, y yo decido lo que entra y lo que sale de él.

     

     

    Cuando una mujer es consciente de su sexualidad y de su cuerpo, que no es ni más ni menos que una parte importantísima de su vida, sabrá qué tiene que hacer con su coño. Del mismo modo en que aprendimos a no meter los dedos en los enchufes (sinceramente, no conozco ningún caso de muerte por choque eléctrico) o a no echar las piernas a la vía del tren, sabemos lo que hacer con nuestros órganos sexuales. Cualquier mujer inteligente, que sepa utilizar sus manos y sus piernas y alimentarse solita sabrá cómo utilizar su coño. Las mujeres, señor Ministro, no somos deficientes por defecto. Puede que usted haya tenido malas experiencias, pero le advierto que abusar de una persona deficiente no está bien visto. Ni siquiera en España.

     

     

    Dicho esto, yo me considero una mujer competente, autónoma y lo suficientemente adulta como para saber si quiero procrear o no. Del mismo modo, considero que absolutamente todas las mujeres que conozco y con las que tengo relación: mis amigas, mis compañeras de trabajo, la dependienta del Zara, la de la gasolinera, la contable de mi padre, mi madre o mis cuñadas, están sobradamente capacitadas para saber qué hacer con sus respectivos coños. Lo cual, además, no deja de ser una decisión personal que de ninguna manera me afecta a mí. Bastante trabajo me da el mío (depilaciones, citologías, menstruaciones…) cómo para preocuparme del de la vecina.

     

     

    Pero partiendo cómo partimos del principio de que la inmensa mayoría de la población española es medianamente inteligente me pregunto yo qué coño –con perdón- le importará a usted señor Ministro, a la Iglesia y a la panda de fachas que pasean carteles asquerosos mientras defienden guerras que matan a niños (de los carne y hueso), lo que sale de MI COÑO.

     

     

    Porque yo follo con quien quiero, Alberto. Y cómo quiero. Como soy una mujer inteligente, utilizo métodos de anticoncepción que, dicho sea de paso, son una barrera contra las indeseables enfermedades de trasmisión sexual. Sepa también, que prácticamente ningún hombre –inteligente, a mi entender- con el que me he acostado se negaría a tener sexo sin protección la primera noche. Y que algunos hombres –inteligentes, por supuesto-, lo pidieron expresamente. Si yo, nublada por el calentamiento o por el amor que sentía hacia esa persona, hubiese cedido y hubiese aceptado mantener relaciones sin preservativo quizá me hubiese quedado embarazada. Quizá también me podría haber quedado embarazada con mi pareja, por haber jugado algún día más de la cuenta –las relaciones son un juego de dos, a mí la masturbación no suele embarazarme-, porque falló el método anticonceptivo –fallan, se lo aseguro- o porque esa persona me obligó a hacerlo.

     

     

    Afortunadamente, a mí no me ha pasado. Pero si me hubiese pasado, yo, mujer inteligente, hubiese querido abortar.

     

     

    ¿Sabe por qué? Tengo 27 años, he estudiado, soy profesional y NO quiero ser madre en estos momentos. Además, creo que tengo derecho a equivocarme como usted y como alguno de sus cuatro hijos, que, seguro, alguna vez debieron de haber practicado sexo sin haber convertido ese polvo en un ser humano.

     

    Tengo derecho a abortar sin ser estigmatizada por ello y a hacerlo en las condiciones médico-sanitarias que se esperan de un país europeo en el año 2014. Tengo derecho a no joderme la vida porque un día algo salió mal y ni usted, ni mis padres, ni un cura, ni un psiquiatra ni el mismísimo Dios aparecido en la Tierra pueden negarme mi derecho a decidir lo que sale de MI coño.

     

     

    Porque entonces, cuando yo y otras mujeres demos a luz, y en el hipotético caso de que todo saliese bien, tendrían usted y su gobierno que hacerse cargo de todos los hijos no deseados que llevan mala vida porque sus padres simplemente, no estaban preparados. O no podían darle un hogar. O no se conocían casi entre ellos. O no podían alimentarlos correctamente, o comprarles sus medicinas. Cosa, que, como bien sabrá, pasa cada día en España. Una nación que tiene el vergonzoso honor de tener a casi un 30 por ciento de la población infantil viviendo bajo el umbral de la pobreza, sólo por detrás de Bulgaria y Rumanía en el conjunto de los 27 países de la Unión Europea.

     

     

    ¿Sabe usted, señor Ministro, cuántos niños hay tirados ahora mismo en las calles de España? ¿O sin calefacción? ¿Y sabe los que comen todos los días lo mismo? ¿Se ha preocupado de conocer a aquellos que llevan los zapatos rotos al colegio? ¿Y a los que no han podido comprar un abrigo este año? ¿No le dan pena? A mí, sí. Lo que no me da pena es un embrión de pocas semanas que, sintiéndolo mucho señor Ministro, ni siente ni padece y que, efectivamente, podría convertirse en algo mucho más importante y entonces sí –y no antes- merecería toda su atención y la de su gobierno. Mientras tanto, amantes como son de la vida, deberían de preocuparse de que yo y el resto de las mujeres de este país tengamos una vida digna, estemos sanas y traigamos hijos deseados al mundo que tendremos que cuidar, inteligentemente, el resto de nuestras vidas.

     

     

    A veces cuando lo escucho, señor Ministro, me hace sentir usted como mi gata. Le contaré que he tenido que esterilizarla porque la pobre no dejaba de traer hijos al mundo que no podía mantener, ni yo tampoco. Ella, simplemente, se acostaba con varones sin saber lo que hacía ni sus consecuencias. Tuvo dos partos múltiples. Como mi gata es un animal, si yo hubiese querido habría abandonado a todas esas crías, o las habría matado –qué más da, son gatos- Pero no hice eso, me preocupé de cuidar a cada uno de esos gatitos y de buscarles un hogar donde los quisiesen. Me preocupé, además, de llevar a mi gata al veterinario cuando enfermó después del parto –y de pagarlo-. Y después, me responsabilicé de que mi preciosa gata no volviese a quedarse embarazada otra vez. Porque no me gusta abandonar a los animales. Y menos, a las personas. Ojalá ustedes cuidasen a las ciudadanas de este país tanto como yo a mi gata.

     

     

    mi-cono

    La hostia

    La electricidad lleva camino de convertirse en caviar. Cada vatio, una hueva, no sabemos si de beluga o de sevruga, tendríamos que preguntarle a Miguel Blesa. Un producto prohibitivo, en fin, para la mayoría. Nuestros representantes políticos, si queda alguno que merezca ese nombre, deberían explicarnos cómo hemos llegado a esta situación en la que un servicio esencial ha devenido en artículo de lujo. Sería interesante que alguien escribiera una historia de la luz, donde se nos contara cómo se privatizó este sector estratégico, en manos de quién se encuentra ahora, y cómo calmar su voracidad. No entendemos la trampa verbal del llamado “déficit tarifario” cuando Endesa, por ejemplo, obtuvo 2.212 millones de euros de beneficios netos en 2011. Ya me gustaría vivir con un déficit económico de esa naturaleza.


    Las eléctricas son empresas reguladas, de modo que una parte de las subidas las decide el mercado y otra parte el Gobierno. El problema es que, en esto de las subidas, el ministro de Industria no solo obedece ciegamente al mercado, sino que ha decidido obedecerse a sí mismo tras una breve etapa de rebeldía en la que no acababa de ponerse de acuerdo con su conciencia. Ignoramos qué parte de él ganó a qué otra, lo cierto es que después de jurar que no lo haría, lo ha hecho. El resultado es que nos van a dar por los dos lados. Si hubiera tres, nos darían por los tres. Seguro que hay alguien trabajando en ello.


    La oposición en bloque, en un acto de caridad, que no de justicia, ha propuesto en el Parlamento que no se cortara la luz, durante los días de frío, a las familias pobres. El PP, tras calificar la iniciativa de demagógica, ha votado que no. Quiere decirse que este invierno morirán helados bebés demagógicos y ancianos demagógicos y enfermos en general demagógicos. Todo esto empieza a ser la hostia.

    elpais.com

    Crónicas insumisas Bárcenas, Fabra, cultura de corrupción

    Tica Font
    Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delás d’Estudis per la Pau

     

    Carlos Fabra, ciudadano ejemplar según Mariano Rajoy y Carlos Corazón de León según Alberto Fabra presidente de la Comunidad Valenciana, está contento con su sentencia, solo le han caído 4 condenas de 1 año cada una y por fraude fiscal, ya que el juez no pudo demostrar otros cargos, aunque eran evidentes; también está contento porque no lo han condenado por corrupción y cohecho. A pesar de reconocer que ha sido leve la condena piensa recurrir al supremo, su intención, no ir a prisión y dejar transcurrir el tiempo; está sentencia ha tardado 10 años en dictarse. La sentencia condenatoria no ha provocado su cese como secretario de la Cámara de Comercio de Castellón, esperemos que si sirva para mantenerlo alejado de las contrataciones públicas.

     

    Este es el pan de cada día, procesos judiciales que se dilatan en el tiempo, para finalmente producir sentencias socialmente insatisfactorias; políticos que se protegen colectivamente para negar que hayan sido corruptos, para poner trabas e impedir que se demuestre que han llevado a cabo acciones corruptas, aunque los hechos indiquen lo contrario y políticos que no están dispuestos a reconocer responsabilidad política alguna sobre la corrupción imperante.

     

    Es evidente la poca voluntad de los políticos para hacer las reformas legislativas necesarias, para aplicar medidas internas que eliminen las actitudes corruptas en el partido, medidas para regenerar la cultura y los valores políticos, como mínimo en el ámbito que les corresponde.

     

    Pero todo no acaba en la esfera política, para combatir la corrupción necesitamos regenerar la cultura imperante en ciudadanos, políticos, empresarios y en todos los estamentos públicos, privados o laborales. Es necesario favorecer los valores de la honradez, de la honestidad y de la transparencia, es necesario combatir la cultura del soborno y la picaresca popular.

     

    Tenemos que ser consciente que la cultura de la corrupción se instala cuando hay consenso social, cuando mayoritariamente la población valora que aprovecharse de la posición en beneficio propio se normal, que los listos son el que se aprovechan de las situaciones en su propio beneficio y que el que no se aprovecha es porque o es tonto o un inútil. Los municipios y comunidades donde ha habido más corrupción, la gente ha votado mayoritariamente a políticos corruptos o imputados por corrupción, siempre esperando que alguna migaja les pudiera caer, esperando a que su finca pueda ser recalificada para la construcción y que con las ganancia de la venta poder vivir algo mejor. La gente sabía que eran corruptas, pero confiaban en que alguna migaja les tocaría.

     

    Quién de nosotros diariamente cuando ha tenido que pagar cualquier servicio no ha hablado de qué parte de la factura iba con IVA o sin IVA, quién cuando hace la declaración de renta no intenta escabullir pagar impuestos, quienes no vive la declaración de renta como si le sacaran una muela. Quién de nosotros no intenta utilizar una amistad para avanzar en la cola de una intervención quirúrgica o quien no empadrona al niño a la casa del abuelo para poder entrar en una determinada escuela pública.

     

    La diferencia entre nuestras actitudes cotidianas y las prácticas de políticos y empresarios radica en las cuantías, mientras que la gente lo hace por un centenar de euros los otros lo hacen por miles o millones de euros, pero la actitud es la misma, el beneficio propio en detrimento del beneficio común.

     

    Regenerar la cultura de la corrupción implica regenerar la cultura de todo el mundo, si solamente miramos a los políticos no cambiaremos la cultura de la picaresca.

     

    publico.es

    ¿Somos todos unos corruptos?

    La tolerancia con la picardía, la complacencia con el tramposo, hacerse el tonto cuando descubrimos, o incluso convivimos, con una irregularidad… Ese es el problema que tenemos en nuestro país con la corrupción: nuestro problema es la actitud.

     

    En su post de este lunes en “Público” Tica Font explica que, para que en un colectivo se instale la cultura de la corrupción, es preciso que exista consenso social, que mayoritariamente la población considere que “aprovecharse de la posición en beneficio propio es normal“. Quizás derivado de un comportamiento de siglos, elocuentemente descrito en “El Lazarillo“, “El Buscón” y otras obras maestras de la novela picaresca española, nuestro problema es la actitud.

    -  ¿Cómo iba yo a decirle que no al duque de Palma? Si quien me lo proponía era el duque de Palma! explicaba hace unos meses con aire candoroso Jaume Matas en un programa de televisión para justificar que el duque se lo llevara crudo a costa de las arcas públicas de Baleares, la comunidad que Matas presidía y por cuya controvertida gestión sigue visitando juzgados y recibiendo condenas.

    - ¿Cómo que lo que hacemos es ilegal? solía preguntarle Jesús Gil a sus acólitos. Capullos, que sois unos capullos: de la cárcel se sale más fácil que de la miseria. Sois unos pringaos y como no espabiléis lo vais a ser toda vuestra vida. Y claro, con ese tipo de arenga, ¿quién no se pone inmediatamente a la faena, llámese Julián, Isabel o Marisol?

    - ¿Cómo, qué me pagas un sobresueldo en negro? Muchas gracias, tío… Luis

    - ¿Cómo, que me piensa pagar parte del sueldo en negro y si no busca a otro que lo acepte? ¿Doce horas de trabajo pero contrato de media jornada? Bueno, vaaale.

    - ¿Cómo, que me cobra el doble si me hace factura? Bueno, pues sin factura.

    - ¿Cómo, que has echado del despacho a ese constructor que nos podía haber sacado de pobres? – le podría decir su pareja al concejal o concejala que llega a casa contando orgulloso que ha sido capaz de rechazar un soborno-. Pero ¿tú eres gilipollas o qué? Niños, espero que vosotros no seáis tan tontos cuando os hagáis mayores.

     

    Urdangarín seguro que tenía miedo el pobre a que le regañaran en casa si no le sacaba partido al braguetazo como es debido. Y además, puede que le dijera algún amiguete, o se dijera él a sí mismo, no seas tonto, ¿no sabes lo que Peñafiel ha contado de tu suegro, del céntimo que cobraba por cada barril que entraba de Arabia Saudí tras su gestión durante la crisis del petróleo de 1973? Se lo puso Franco y se lo mantuvieron, por lo menos, Adolfo Suárez y Felipe. Pues total, tú lo que tienes que encontrar es la manera de hacer algo parecido. Y el muchacho parece que se lanzó. Sin paracaídas. El pobre.

     

    Del rey abajo ninguno nos libramos. Es como si estuviera en nuestro adeene, como si no lo pudiéramos evitar. Ni escarmentamos ni queremos escarmentar. Para eso hace falta contar con una conciencia de transgresión que parece que no tenemos demasiado desarrollada. No he cubierto información en ningún juzgado de España, y he visitado muchos, donde el alcalde detenido por presunta corrupción no haya gritado a voces su inocencia antes de que lo empuraran. Y como recuerda Tica en su post, en muchos casos continúan votándolo.

     

    Lo verdaderamente trágico es que no haya institución que se salve: ni empresarial, con un presidente de la patronal en la cárcel; ni sindical, con un secretario general recién dimitido, ni política, cuya relación completa más que un post necesita las páginas de un vademécum. Hasta al cura del pueblo del famoso “Ecce homo” lo han pillao con el carrito del helao.

     

    La mucha porquería acumulada durante decenios va saliendo a la luz poco a poco. Pero muy poca aún. Tiene razón Tica Font cuando sostiene que “regenerar la cultura de la corrupción implica regenerar la cultura de todo el mundo“. Es algo que se dice poco y que yo creo que hay que repetir mucho. Todas las veces que lo repitamos serán pocas. Por eso me he permitido escribir este post, al hilo de sus reflexiones.

     

    Los corruptos tipo Mario Conde o Javier de la Rosa que roban millones, y más si meten la mano en los dineros públicos como MunarFabra o Roldán, tienen que pagar por ello con muchos años de cárcel y devolviendo, por supuesto, todo el dinero trincado. Pero admitamos, si queremos plantearnos de verdad cómo acabar con esto, que “la diferencia entre nuestras actitudes cotidianas y las prácticas de políticos y empresarios, aunque eso no signifique poner ningún tipo de paño caliente, radica en las cuantías“.

     

    Nos tenemos que regenerar todos para que esto no continúe siendo la misma aburrida y vergonzosa historia otros quinientos años más. Se trata de no dejar pasar ninguna conducta irregular a tu alrededor, por nimia que sea. De lo contrario, tanta vestidura rasgada se quedará siempre en un mero ejercicio de hipocresía y como Lázaro de Tormes, seguiremos comiéndonos las uvas del ciego de tres en tres cuando él lo haga de dos en dos. Eso sí, arriesgándonos a que si nos pillan, del pedazo de tortazo que nos calcen acabemos con el ojo a la virulé y los dientes por el suelo. Pero mientras tanto…

     

    publico.es

    Los errores y falacias de las políticas públicas del Gobierno Rajoy

    La sabiduría convencional del pensamiento económico neoliberal alcanza su máxima expresión en España en las políticas económicas del gobierno del Partido Popular, bien reflejadas en los pronunciamientos de su Presidente Rajoy. Predeciblemente, los medios de mayor difusión del país proveen las cajas de resonancia para que tales posturas se promuevan, habiendo alcanzado un nivel de aceptación generalizada, que es sumamente preocupante, pues cada una de sus posturas tiene en su contra una enorme cantidad de evidencia que las cuestiona. Veamos tales posturas expresadas en varias formas y ocasiones y la evidencia que señala su error.

     

    España no puede vivir por encima de lo que uno tiene, postura de la que se deriva que hay que recortar el gasto público y bajar los salarios a fin de reducir el consumo. Vayamos por partes. En cuanto al gasto público, España tiene uno de los gastos públicos por habitante más bajos de la Unión Europea de los Quince (UE-15), el grupo de países europeos de desarrollo semejante al español. En realidad, dicho gasto está muy por debajo del que le correspondería por el nivel de desarrollo de riqueza que tiene. Su gasto público social por habitante es solo el 74% del promedio de la UE-15, cuando el PIB por habitante es ya el 94% del promedio de la UE-15. Si fuera el 94% en lugar del 74%, el Estado español se gastaría 66.000 millones de eurosmás al año de lo que se gasta ahora. España los tiene, lo que ocurre es que el Estado no los recoge. Un análisis de las políticas fiscales del país muestra la enorme regresividad y fraude fiscal existente en España.

     

    En cuanto al sector privado, el hecho de que las familias estén endeudadas no se debe a su derroche, como Rajoy indica, sino al hecho de que las rentas salariales han ido bajando en España, con lo cual la población (cuya mayoría deriva sus ingresos de las rentas del trabajo) ha tenido que ir endeudándose. Es más, contribuyó a este endeudamiento la bajada del precio del dinero, resultado del euro y de la altamente rentable inversión de la banca alemana en actividades especulativas, que, en maridaje con la española, fue responsable de la burbuja inmobiliaria.

     

    El gobierno no puede gastar el dinero que no tiene, lo cual ignora que el Estado puede tenerlo si hay voluntad política para tenerlo. El Estado puede recoger dinero de impuestos y tasas, los cuales en el Estado español, incluyendo el central y las autonomías, lo recogían en mucha menor cantidad (equivalente al 34% del PIB) que en el promedio de la UE-15 (el 44% del PIB) en 2009, y ello se debe, en gran parte, como he indicado antes, a la enorme regresividad de las políticas fiscales del Estado y de sus CCAA. Así, mientras la mayoría de la ciudadanía que trabaja y está en nómina paga en impuestos cantidades similares (ligeramente inferiores) a las que pagan sus homólogos en la UE-15, los súper ricos que derivan sus ingresos de la propiedad de capital pagan mucho, mucho menos (un 20% nominalmente) de lo que pagan sus homólogos en la UE-15.

     

    La deuda es una rémora para las generaciones futuras a las cuales se les pasa la carga de tener que pagar por esta deuda. Este argumento tergiversa la realidad, pues el gasto público en inversiones significa que las futuras generaciones podrán gozar de unas infraestructuras que no tendrían si no existieran dichas estructuras. Si se invierte, por ejemplo, en educación u otros servicios públicos del Estado del Bienestar, o en infraestructuras físicas, como transporte, ello mejora la calidad y bienestar de la sociedad presente y futura. Es más, esta mejora se está consiguiendo a un coste menor, pues los precios son más bajos ahora que en el futuro, con lo cual las generaciones futuras ahorrarán dinero en lugar de derrocharlo. En realidad, el punto clave no es el tamaño de la deuda, sino la naturaleza de esta deuda. En España el problema mayor de la deuda no es su tamaño, sino el elevado porcentaje de dicha deuda derivado de tener que pagar sus intereses hipertróficos y elevados, consecuencia del diseño del sistema financiero centrado en el Banco Central Europeo (BCE), el cual no es un Banco Central, como he mostrado en muchos artículos (ver páginas económicas de mi blog www.vnavarro.org) sino que es un lobby de la banca privada, la cual es constantemente favorecida a costa de los Estados. El gobierno Rajoy y sus políticas han favorecido enormemente a la banca, que ha aprovechado el dinero que le ha transferido el BCE no para ofrecer crédito, sino para comprar deuda pública del Estado a unos intereses desorbitados. Otras políticas alternativas podrían haber sido implementadas. Así de claro.

     

    Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

    Ver todos los artículos de Vicenç Navarro.

    La banca contra España

    Las declaraciones del señor Botín y después las de otros directivos de la banca abrieron la puerta a una campaña perfectamente organizada, orientada a disimular la situación real de sus entidades y también a facilitar la recuperación política del Partido Popular y la puesta en marcha de nuevas reformas que sigan privatizando servicios públicos y recortando derechos sociales.

     

    La orquestación ha sido perfecta: afirmaciones rotundas de grandes banqueros, del gobierno o del Príncipe, conferencias al unísono en universidades y en todo tipo de foros por economistas y profesores a su servicio y el sempiterno coro de los medios de comunicación de su propiedad divulgando a los cuatro vientos la idea de que la economía española se recupera.

     

    Lo cierto es que no hay indicadores que muestren realmente que la economía está mejorando. Una crisis es el momento en que se producen los cambios de fase y en el que se plantean con toda su crudeza los problemas que hay que resolver. En ese sentido, y estrictamente hablando, incluso se podría decir que hace meses que salimos de la crisis, pues de esta se sale en el momento en que las medidas que se ponen en marcha para hacerle frente de un modo u otro empiezan a surtir efecto, y eso ya ha sucedido en España.

     

    Otra cosa es que esas medidas sean más o menos efectivas para resolver los auténticos problemas que causaron la crisis y, por tanto, para evitar que se produzca de nuevo en el futuro. Y, por supuesto, otro asunto es que de una crisis se puede salir no solo con brío y con reactivación productiva sino también con atonía y depresión, con una economía en la que solo los más fuertes y privilegiados están en condiciones de salvarse, que es lo que se ha procurado y se está a punto de conseguir en España.

     

    Solo así se puede decir que en España se está saliendo de la crisis cuando el paro sigue aumentando, cuando crece el número de empresas que cierran y la inversión o la producción no se recuperan, cuando sigue aumentando la morosidad y cae el crédito sin cesar, cuando solo venden más y obtienen beneficios las grandes empresas que tienen poder oligopolista de mercado, cuando la deuda sigue disparándose, cuando las empresas, las administraciones y los servicios públicos no tienen apenas liquidez e incluso dejan de funcionar, cuando la desigualdad se desboca, cuando miles de personas siguen perdiendo sus viviendas o cuando, a pesar de las declaraciones triunfalistas de sus propietarios o directivos, hay que seguir poniendo dinero público para salvar a la banca.

     

    Lo que está ocurriendo en España no es otra cosa que el desarrollo de una nueva estafa por parte de la banca, otro colosal engaño al que los partidos políticos mayoritarios (no solo el PP, sino también los nacionalistas de derechas, el PSOE o también Izquierda Unida que no termina de romper con todo esto) no le hacen frente porque son esclavos materiales de los bancos y de las grandes empresas que los financian.

     

    La primera mentira se refiere a la cuantía de las ayudas que los españoles hemos dado y seguimos dando a la banca. No es verdad, como se viene diciendo, que hayan sido de unos 60.000 millones de euros y tampoco es cierto que el rescate haya acabado y que ya no se vaya a dedicar más dinero público a los bancos españoles.

     

    La realidad es otra: si se suman la ayudas a la capitalización (unos 60.000 millones de euros), los avales (110.000 millones), los esquemas de protección de activos (28.000), la adquisición de activos (72.000) y otras ayudas de liquidez (unos 5.000 millones) la ayuda total sería de unos 275.000 millones de euros. Pero si a eso se le añaden, como debe ser a pesar de que la Comisión Europea diga lo contrario, los préstamos del Banco Central Europeo (360.000) y los avales implícitos del Estado al asegurar 100.000 euros por cada titular de depósitos bancarios (792.000 millones) el total de la ayuda recibida por los bancos españoles es mucho mayor, de 1,4 billones de euros (un desglose con más detalle en Carlos Sánchez Mato, Por una banca pública en http://bit.ly/1843LpS).

     

    La segunda gran mentira es que la situación de la banca española esté saneada cuando lo cierto es que está quebrada prácticamente en su totalidad.

     

    Los grandes banqueros impusieron a los gobiernos de Zapatero y Rajoy una estrategia inteligente para resolver su situación: “tirar de la manta” de las cajas para que quedara al descubierto su insolvencia mientras se seguía ayudando a los bancos privados. Con la excusa de la politización y mala gestión de las cajas ha sido fácil acabar con ellas para que los bancos privados terminen quedándose con el mercado que dejarían libres como forma de salir del hoyo en el que se encuentran .

     

    Pero ni siquiera así, ni con las ayudas millonarias que han recibido, se puede seguir ocultando la situación real de la banca española si no es a base de las mentiras que el señor Botín y sus acólitos se empeñan en difundir mientras cubren su impresionante irresponsabilidad de años anteriores con dinero gratis de los españoles de a pie.

     

    La realidad de la banca española es que su patrimonio neto disminuye y que su deuda es gigantesca a pesar, como he dicho, de las ayudas que ha recibido y de que se le está permitiendo que tome aire sin cesar dándole liquidez prácticamente gratis y sin límite desde el Banco Central Europeo para que haga el negocio del siglo comprando a buen precio deuda pública.

     

    Esta realidad escandalosa se oculta y disimula con la complicidad y ayuda de las autoridades que permiten que se realicen todo tipo de trampas y manipulaciones contables. Empezaron nada más estallar la crisis cuando, en contra  de toda lógica y de la transparencia más elemental, se permitió a los bancos que valorasen sus activos a precios de adquisición y no de mercado y han seguido con un rosario de triquiñuelas para ocultar las pérdidas reales y hacer que se generen beneficios donde nos los hay. Bien por la vía de no contabilizar el riesgo de la deuda pública, bien haciendo pasar como capital unos 50.000 millones de euros de los llamados activos fiscales, una especie de “deuda” con Hacienda que se supone que puede recuperarse con los beneficios que se obtengan en el futuro y que además permite que los bancos se ahorren millones de euros en impuestos o que incluso apenas los paguen (Un análisis más detallado de la situación patrimonial de la banca en Vicente Ríos, Españoles, su banco ha muerto en http://bit.ly/18AIfNi).

     

    La consecuencia de todo esto es que mientras que los beneficios de los grandes bancos ha aumentado un 80% en el primer semestre de este año, gracias a todas las ayudas anteriores, el crédito que han concedido ha disminuido en 44.800 millones de euros, y a pesar de que los depósitos han aumentado en un 9% en ese periodo.

     

    Para correr un velo sobre esta situación y contribuir a dar una cierta imagen de recuperación la solución que se viene promoviendo no es otra que aumentar las facilidades para entregar España al capital especulativo de medio mundo, que hace el agosto comprando lo que queda de nuestras empresas y propiedades

     

    Es, en resumen, un robo y una traición en toda regla: gracias a su enorme poder político la banca ha implantado una auténtica creditocracia que mantiene cautivos a los grandes partidos, a los medios de comunicación y a los grandes focos que generan opinión pública. Así consiguen los banqueros mentir sobre la situación patrimonial de sus bancos  y obligar a que se le sigan dando ayudas multimillonarias que no usan para dar financiación a las empresas y familias sino para aumentar beneficios a pesar de que están quebrados.

     

    Es imprescindible y urgente exigir que se pongan en claro las cuentas de la banca ante toda la población, para que se sepa lo que hizo en estos últimos años y lo que nos está costando lavarle la cara y que los banqueros recuperen el beneficio a costa de todos los ciudadanos. O se salva a la banca quebrada que va a hundir cada día más a la economía española y a todos los españoles o se acaba con ella y se salva a las empresas y a las personas. Y la solución está a nuestro alcance: crear una banca de nuevo tipo, de servicio público, obligada a financiar correctamente a empresas y consumidores, completamente ajena a la inversión especulativa y bajo un férreo control técnico y social que impida lo que ha ocurrido en España con los bancos privados o con las cajas de ahorros que emularon su forma de actuar al ponerse al servicio de intereses particulares o de los partidos.

     

    publico.es

    La matrioska genovesa: un gobierno dentro del Gobierno

    Cuando el CIS pregunta a los contribuyentes la valoración que les merece Cospedal,Cañete o Sáenz de Santamaría, un buen número de esos encuestados no tendrían dificultades para, al menos, situarles como personajes públicos con responsabilidades de gobierno dentro de los diferentes clanes genoveses que circulan a lo largo y ancho de España. Si además, ese mismo CIS preguntara por un tal, Temboury, Pérez Renovales, De la Rosa, González Echenique, Centeno, Díaz Abad, etc. es más que probable que poco o nada tendrían que decir ya que los titulares de esos apellidos son unos verdaderos desconocidos para una inmensa mayoría de los encuestados.

     

    Y sin embargo, unos y otros, no solo comparten la misma nómina que se sufraga con los impuestos de los ciudadanos, sino que tienen en común que forman parte de un club de funcionarios que desde que Rajoy se pasea por los jardines de La Moncloa dirigen, vigilan, controlan, intervienen, deciden, forman su propio gobierno en la sombra y en el BOE.


    Dentro de la estructura de la Administración General del Estado están integrados en el cuerpo de los Abogados del Estado, que según el último escalafón publicado, está compuesto por poco más de 650. La estadísticas corporativas informan que de esos, unos 250, se encuentran trabajando en el sector privado, tras formarse y pasar periodos relativamente breves en el sector publico. Otros 350, generalmente los más jóvenes, están en activo y ejercen con eficacia y rigor sus trabajos en diferentes ministerios y organismos públicos. Y por último, el resto , unos 70, se encuentran dentro de una figura administrativa que bien conoce Rajoy, el Registrador y que no es otra que estar en  “ servicios especiales “. Es decir, ocupando “transitoriamente“ puestos reservados a Altos Cargos nombrados por el Consejo de Ministros, parlamentarios nacionales, miembros de Consejos de Gobierno de las CCAA y otros asimilados. Sobre este selecto grupo trata nuestra crónica.

     

    Pero, como en todos los colectivos, conviven de todo un poco : Condenados en firme por los tribunales de justicia, caso por ejemplo de Mario Conde, imputados de postín, como Lamela y Lapuerta; ex altos responsables orgánicos del Partido Popular. Hernández Mancha o Calero; parlamentarios nacionales, Bravo de Laguna, Fernández de Troconiz, García Tizón, Calero etc. y como no, Altos Cargos en los gobiernos de Aznar y Rajoy, véase Eduardo Serra, Arias Cañete o la actual Vicepresidenta, Sáenz de Santamaría. Por estar, está también Jaime Alfonsín, actual Jefe de la Secretaría de la Casa del Príncipe.

     

    En el sector privado también tienen su cuota de presencia : Grandes Bancos, como el Santander o en un selecto número empresas del IVEX, por ejemplo, Telefónica.

     

    Pero sin duda es con el actual Gobierno donde brillan con luz propia, disponen de despacho y coche oficial y forman una tupida red de poder y control que no se recuerda desde aquellos plomizos tiempos en los que tecnócratas de los Planes de Desarrollo se habían hecho los dueños de la Administración franquista.

     

    En realidad su poder se concentra en poco más de 30 de los 70 que están en servicios especiales. Con el BOE bajo el brazo, dirigen la Comisión de Secretarios de Estado y Subsecretarios, son los propietarios de la mayoría de las Secretarias Generales Técnicas y tienen presencia en centros estratégicos de la Administración : CNMV, CNMC, RTVE, SEPI, etc. Por último, si se confirman el acuerdo alcanzado para renovar el CGPJ, también tendrán su cuota a través de Nuria Díaz Abab, vocal a propuesta del Partido Popular.

     

    Se autodefinen como firmes partidarios de lo público pero como bien señala el Gran Wyoming no tienen complejos en privatizar todo aquello que se les pone a tiro de Real Decreto. Se ponen de ejemplo de sufridos servidores públicos que sacrifican su calidad de vida a favor de la cosa pública pero son los mismos que tampoco tienen complejo alguno en entrar y salir de la Administración como Pedro por su casa bordeando el conflicto de interés que en el caso de que hubiera alguna duda razonable de lo perpetren, son los mismos que se encargan de interpretar sus difusos límites practicando el tan recurrido y recurrible refranero hispano : “ Yo me lo guiso y yo me lo como “   


    En esta escasa treintena en los que se centraliza el poder corporativo se dan casos dignos de señalar y que en alguna ocasión hemos comentado. Por un lado, están los que comparten su corporativismo con su propia pareja y/o cónyuge. Valgan dos ejemplos. El actual Presidente de la Corporación Radio Televisión Española y la Secretaria del Consejo de Administración de Banesto o la Vicepresidenta del Gobierno y el asesor del Área internacional de Telefónica. Los hay igualmente que generación tras generación se van dando el relevo en el escalafón y acaban teniendo el suyo propio ( Díaz Ambrona o los Lapuerta ).

     

    Y por último, están aquellos que sin compartir pareja ni escalafón, se reparten durante años y años en rigurosa exclusiva determinados puestos bien retribuidos y situados atendiendo a criterios de jerarquía corporativa aliñada con una antigüedad bien entendida.

     

    Como hemos dicho son unos auténticos desconocidos para la inmensa mayoría de los ciudadanos. Algunos son socios de selectos clubs de golf, viven en distinguidas urbanizaciones alejadas del mundanal ruido y ajenas a cualquier escrache potencial que pudiera suceder , no ocultan sus profundas convicciones religiosas, compatibles como es el caso de María Dolores Cospedal García, con practicas penalizadas por la misma Iglesia a la que adoran y genuflectan y en más de un caso y de dos, pertenecen a las más rancias familias de la dictadura franquista. Hijas de ex ministros y procuradores por los tercios correspondientes se dan la mano y comparten promoción con nietos de cofundadores de grupos para fascistas de los años treinta y siguientes.

     

    Como diría el capo entre los capos Mariano Rajoy en sus inigualables artículos publicados en el Faro de Vigo son los genes familiares los que determinan el futuro de las personas: Un hijo de juez está llamado a ser Registrador de la Propiedad, mientras que el hijo de un albañil, dándose muy bien la cosa, como mucho puede llegar a Aparejador.

     

    Y mire por donde ser mire, de eso estamos hablando y no de otra cosa.

    Blog Los Genoveses

     

    elplural.com