Blogia

Izquierda Socialista de Valladolid en la defensa de los Servicios Públicos

‘Operación Lozano’: apuntes para una “autocrítica”

Si algo ofende especialmente a esa inmensa mayoría honrada que compone la militancia de cualquier partido político es el desparpajo con el que se imparten lecciones desde el espacio exterior acerca de lo que deben o no deben hacer y pensar los militantes. “¡Te voy a hacer tu autocrítica, camarada!”, contaba Jorge Semprún que solía gritarle otro miembro del comité central del PCE. Pero al menos quien le gritaba era Tano, otro viejo militante curtido en la clandestinidad. Pedro Sánchez ha fichado a Irene Lozano, hasta anteayer diputada de UPyD, para que le haga al PSOE la autocrítica, por la vía de encargarse nada menos que de "una auditoría democrática” y como “símbolo” de que el cambio en el proyecto socialista es “serio y creíble”, según la explicación de la propia Lozano.



Para no caer en el vicio de pretender hacerle a otro su “autocrítica”, los apuntes que siguen responden casi literalmente a las impresiones que nos trasladan militantes socialistas, dirigentes actuales y exdirigentes del PSOE, sobre la llamada operación Lozano con la que Sánchez ha sorprendido a los propios y ha alegrado bastante la semana (y quizás la inminente campaña electoral) a los adversarios.



1.- Con esta apuesta personal, ejecutada sin disimulo como un dedazo, Pedro Sánchez confirma que se juega su vida o muerte política a la única carta de las generales del 20-D. Si gana o puede gobernar mediante pactos, nadie se acordará del asunto y hasta podrá presumir de audacia política. Si pierde está acabado, al menos en el PSOE. (“Siempre podría fichar por Ciudadanos”, bromea con un sarcasmo dolido un diputado que repite en las listas aprobadas este sábado por el Comité Federal).

 

 

 


2.- Pedro Sánchez ha esperado al penúltimo día antes de la cita de ese Comité Federal para colocar la bomba Lozano, directamente y sin periodo de "desintoxicación", en el número 4 de la lista por Madrid, “porque yo lo valgo”, a sabiendas de que la cúpula dirigente del partido no tiene otro remedio a dos meses de las generales que asumir lo que considera un despropósito y minimizar en lo posible los efectos secundarios.



3.- Y las consecuencias de la operación ni siquiera son tan relevantes como las causas que desvelan. Puede confiarse en que el fenomenal cabreo interno en el PSOE quede enterrado por “la piña” que se exige ante una cita electoral crucial, pero resulta imposible ganar credibilidad con fórmulas que colocan de forma indubitada la cosmética por encima de la ética.



4.- Sánchez sostiene que el fichaje de Lozano representa su convicción de que hay que “abrir el PSOE a la incorporación de personas progresistas dispuestas a cambiar España y cambiar el partido”, según ha declarado a eldiario.es. No ha aclarado Sánchez en qué consiste exactamente el “cambio” que representa Irene Lozano. Y no nos referimos al ejercicio de hemeroteca en el que Lozano aparece hace tres cuartos de hora acusando al PSOE de ejercer la “antipolítica”, de “amparar la corrupción” o de tener como ideal “una mezcla de Suiza y Sicilia”. Lozano ha escoltado a Rosa Díez en la defensa de una unidad rocosa de España, que exigía incluso retirar a las comunidades autónomas sus competencias en Sanidad y Educación. ¿Cómo casa esa idea de España con el modelo federal que propone el PSOE en su declaración de Granada y que Lozano se ha hartado de calificar como “ambigüedad calculada” y “cesión a los nacionalismos”?



5.- Desde el entorno de Sánchez se intenta diluir el efecto de la bomba Lozano comparándola con antecedentes como los fichajes de Fernández Ordóñez, el juez Garzón o Rosa Aguilar. Desde muy diferentes sensibilidades del partido, la conclusión es idéntica: recurrir a ejemplos de “la prehistoria” ya indica la debilidad del argumento. Tiene lógica acoger a una filósofa y catedrática de Ética como Victoria Camps para plantear una “regeneración democrática” desde un comité de expertos. Irene Lozano es una excelente periodista y una rigurosa filóloga. Pero no es un referente ético del electorado sino una rival política del PSOE que deja su acta de diputada de UPyD para firmar instantáneamente como número cuatro de la lista de Sánchez. 



6.- Quienes se colocan las gafas del sectarismo para proclamar su indignación ante el calificativo de “tránsfuga” para Irene Lozano deberían repasar el diccionario de la Real Academia, el pacto antitransfuguismo o el simple sentido común, y hacerse una sola pregunta: ¿qué estaría diciendo el PSOE si el PP fichara como número cuatro por Madrid a Irene Lozano? Por supuesto que Lozano no es Tamayo. ¡Faltaría más! Pero equiparar el caso a los citados o este fichaje al de Ángel Gabilondo son ganas de ofender la inteligencia.



7.- Sin embargo, llueve sobre mojado en lo que respecta a la credibilidad de la “renovación democrática”. Pedro Sánchez liquidó a Tomás Gómez y lo sustituyó precisamente por Gabilondo pasándose por el arco del triunfo su aclamada defensa de las primarias como Redoxón del acercamiento del PSOE a las exigencias de la regeneración. Aunque se acepte el acierto en términos electorales, nadie puede negar que la ejecución política de Gómez destrozó la credibilidad del PSOE como avanzadilla y defensor de la democracia interna de los partidos en España.



8.- En aquella difícil tesitura, cuentan desde el propio núcleo dirigente socialista que Felipe González recomendó a Pedro Sánchez (en presencia de dos altos ejecutivos del Grupo Prisa) lo siguiente: “Tira adelante; en el partido se acojonarán y no pasará nada; tú mandas”. A corto plazo resulta indiscutible la eficacia del consejo. Este mismo sábado se ha comprobado: cierre de filas y acatamiento general de la operación Lozano, con el sonoro silencio del PSOE andaluz, a la espera de lo que ocurra el 20-D.



9.- Por encima de los intereses personales de quien va o no va en una lista o es desplazado de la primera fila del partido: ¿aporta el fichaje de Lozano votos a la opción del PSOE y frena la posibilidad de continuismo del PP? Nadie lo sabe, pero de momento ha contribuido a dar una enorme alegría al equipo de Rajoy. Una semana en la que dos ministros principales, Montoro y Margallo, se han lanzado a una pelea del barro; una semana en la que el PP vasco se ha roto y ha dejado a Cospedal y Soraya Sáenz de Santamaría retratadas en otra pelea del barro; una semana en la que Bruselas confirma que los Presupuestos presentados por Rajoy son una filfa; una semana en la que alguien en el Grupo Popular tiene la genial idea de resumir la estrategia del PP en un vídeo insultante para médicos, enfermeras, pacientes y contribuyentes en general… Una semana en la que el PSOE (y cualquier otra opción de gobierno) sólo debía demostrar más solidez que lo que hay… Llega Sánchez y tapa todas las desnudeces del principal adversario con una “ocurrencia” cuyos daños colaterales se desconocen. Rajoy cerró exultante este sábado en Toledo una semana que habría sido más negra que azul: “Nosotros no nos prestamos a fichajes de última hora para que nos regeneren”. (Prepárese el PSOE de aquí a diciembre).



10.- Todos y cada uno de los estudios sociológicos más sólidos sobre la situación política recomendaban al PSOE una prioridad para no hundirse: un relato alternativo al de la falacia del discurso único neoliberal y al sometimiento a los dictados de Berlín y Bruselas. Una solidez argumental que pudiera interpretarse como alternativa de Gobierno. Sánchez propuso hace justo un año revocar la reforma del artículo 135 de la Constitución que Zapatero pactó con Rajoy en el verano de 2011. Nunca más se supo, después de que Pedro Sánchez tuviera que ver en el espejo que él mismo votó aquella reforma y hasta participó en reuniones con el PP para negociarla. Sánchez propuso hace unos días derogar por decreto la reforma laboral del PP pero sin tocar las indemnizaciones por despido, aunque en sólo unas horas rectificó para aclarar que no derogará esa reforma laboral ni tampoco elevará la indemnización por despido, cosa (nada menor) que deja al albur de la negociación entre los agentes sociales.



11.- Si había (y hay) una parcela en la que Rajoy y el PP están acorralados por méritos propios es la credibilidad en la lucha contra la corrupción. Por más que el presidente del Gobierno lo intente, sus SMS a Bárcenas y sus esfuerzos por ralentizar u obstaculizar las investigaciones judiciales delatan la negativa del partido gobernante a asumir responsabilidades políticas. Tiene tarea inmediata Irene Lozano en el PSOE. El carajal en el que ha entrado Pedro Sánchez sobre las exigencias de regeneración es notable. Para Griñán y Chaves por su imputación en los ERE’s, Sánchez exige la renuncia inmediata a todos sus cargos; para su apuesta personal en Galicia, José Ramón Gómez Besteiro, miembro también de la Ejecutiva Federal socialista, Sánchez prefiere esperar a que se abra juicio oral pese a que el implicado confiese haber pagado 36.000 euros en efectivo a un constructor y pese a estar imputado por delitos de prevaricación, tráfico de influencias, cohecho y contra la ordenación del territorio. Esta brújula loca respecto a la corrupción ha facilitado, de hecho, el encaje de bolillos que Sánchez ha practicado para ubicar a Irene Lozano en la lista por Madrid. El mismo viernes, Pablo Bellido, secretario provincial socialista por Guadalajara, ha renunciado a ser candidato tras ratificar la Audiencia Provincial su imputación por presunta estafa en relación con la construcción de un centro para jóvenes en Azuqueca de Henares. De inmediato, Sánchez desplazó a Luz Rodríguez, anunciada número cuatro por Madrid, referente socialista en el área de empleo, al hueco de Bellido en Guadalajara, como adelantó infoLibre. Nadie ha explicado (quizás Irene Lozano consiga hacerlo) el baile de criterios a la hora de tratar las distintas imputaciones y sus consecuencias políticas.



Lo cierto es que las expectativas electorales y las exigencias de estos "tiempos de indignación" reclaman al PSOE (tanto o más que a los demás partidos) contenido, relato, consistencia y rigor. En las últimas semanas, y al margen de la valía individual o personal de la excomandante Zaida Cantera o de su biógrafa Irene Lozano, las decisiones de Pedro Sánchez casan más con una interpretación de impacto mediático, de márquetin cortoplacista o de pura improvisación que de solidez en el discurso y en los principios. Algunos dirigentes socialistas leen la operación Lozano como un intento de frenar el ascenso de Ciudadanos por el centro. El 20-D despejará la duda de si es un acierto o no en términos electorales. Porque si se analiza en relación con la “crisis del bipartidismo” que tantas veces ha proclamado la propia Irene Lozano, a día de hoy no pocos piensan en el PSOE que esta sorprendente operación sólo puede facilitar la caída y profundizar en la desafección del electorado socialista. 

 

infolibre.es

Y nunca pasa nada

Hace justo un año, eldiario.es destapó los negocios como comisionista de José María Aznar: el expresidente del Gobierno había firmado un contrato para llevarse el 1% de cada desaladora que adjudicase el gobierno libio de Gadafi a Abengoa, una empresa española que cotiza en el IBEX. No era ni mucho menos una especulación, ni una información basada en fuentes. Publicamos el contrato íntegro, y también la primera factura de 100.000 euros de adelanto. Aznar no es un señor retirado de la política: es el presidente de honor del PP y también preside FAES, la fundación política que más fondos públicos recibe. Y en sus negocios de comisionista involucró a la oficina del expresidente, que también pagamos los contribuyentes españoles. 

 

Publicamos esa noticia, y no pasó nada. La inmensa mayoría de los medios silenció la información. Muy pocos la recuerdan hoy. Ahí sigue Aznar, dando lecciones de moral a Occidente.

                     

 

Hace unos meses, publicamos los papeles de Naseiro. De nuevo Aznar, como protagonista: acusado por su propio tesorero ante un notario de ser el máximo responsable de la caja B del partido. También probamos, con multitud de documentos, que el dinero negro en el PP existió desde su fundación. Tampoco pasó nada.

 

Hace dos años, contamos en exclusiva que los consejeros de Caja Madrid se repartían sobresueldos con unas tarjetas en negro, las tarjetas “black”. En su momento, tampoco pasó nada. Nuestra noticia fue ignorada por la mayoría de la prensa, pero provocó una auditoría interna en Bankia. Nueve meses después la Audiencia Nacional arrancó un proceso judicial que hoy sigue abierto y que probablemente acabará con condenas. Hoy no hay prácticamente nadie en España que no sepa qué son las tarjetas black. Lo saben porque eldiario.es lo contó, y nuestra investigación terminó en el juzgado. Pero durante meses lo contamos solo nosotros.

 

Hace unas semanas, contamos que el ministro José Manuel Soria pagó 70 euros al día por una suite presidencial con mayordomo privado y dos jacuzzi que al resto de los mortales les sale por 1.300 euros por noche. No era en un cinco estrellas cualquiera: casualmente, el dueño es también canario, amigo del ministro y tiene otro hotel ilegal pendiente de derribo donde el ministro también veranea.  Aquella información nos ha costado una demanda, pero el ministro sigue ahí: sin explicar tal milagroso descuento. Incluso en el Congreso no da más explicación que insultar al periodista que destapó la información. Ni dimite, ni enseña la factura.

 

Ayer publicamos otra exclusiva que afecta al ministro Soria, un informe interno, secreto, que desvela cómo se manipula el sector audiovisual con criterios políticos. Sigue sin pasar nada. Solo ha pasado que el Ministerio de Industria ha amenazado con otra demanda

 

Esta semana hemos contado que Mariano Rajoy cuida a su padre anciano con cargo a los presupuestos de La Moncloa. La cronología de acontecimientos es bastante clara. El padre del presidente tuvo un ictus, la familia contrató a unos cuidadores durante el mes que estuvo en el hospital y después dejó de pagar por sus cuidados. No fue porque ya no hiciese falta. 

 

El propio jefe de los servicios médicos de Presidencia pidió presupuesto a esa misma empresa para continuar con los cuidados al padre de Rajoy en La Moncloa. El presupuesto se rechazó –era un servicio día y noche que salía por unos 5.000 euros al mes– y en su lugar se encargó la tarea de cuidar al padre del presidente a dos trabajadores eventuales –Pilar y Francisco– que pagamos entre todos.

 

El mismo presidente que recortó la ley de Dependencia utiliza fondos públicos para atender a su padre dependiente. Y sigue sin pasar nada. Comparen esto con la actuación del alcalde de Roma, Ignazio Marino, que dimitió por pagar unas cenas familiares con la visa del Ayuntamiento. O con la viceprimera ministra sueca, Mona Shalin, que dimitió por cargar al presupuesto público dos chocolatinas Toblerone.  

 

Os confieso que a veces es frustrante, pero no nos vamos a rendir. Mientras contemos con el respaldo de todos los socios que nos apoyáis, si más lectores os animáis a ayudarnos, aquí seguiremos. Hasta que pase algo. 

 

eldiario.es

20 propósitos de la intervención militar de Rusia en Siria

La contundente entrada militar rusa en el caótico y complejo paisaje bélico de Siria el 30 de septiembre, y su plan para poner fin al conflicto, han dado un vuelco al equilibrio de fuerzas en la región. La propuesta de Vladimir Putin incluye la formación de una coalición internacional dirigida por la ONU, que integre al ejército sirio y el gobierno de Bashar al Assad para luchar contra el terrorismo, y la celebración de unas elecciones parlamentarias con la participación de la “oposición sana”.  La primera consecuencia  de la magistral jugada diplomática y militar de Putin ha sido hacerse con el mando de la situación de Siria y humillar a la ineficiente Coalición Anti-Estado Islámico (CAEI) de unos 40 países y dirigida por EEUU. Los rusos en unos días al parecer han destruido más posiciones de los yihadistas que la CAEI durante 7000 bombardeos en dos años. El efecto inmediato de su acción ha sido poner nerviosos a los rebeldes y perplejos a sus patrocinadores regionales y mundiales.

 

Objetivos de Rusia

  1. Poner en evidencia la pantomima de la CAEI en su falsa lucha contra el terrorismo. Que la Casa Blanca explique qué hacían los yihadistas afganos – embrión del EI, gestado por la CIA, MI6 e ISI-, en el Despacho Oval en 1983.
  2. Delatar la ilegalidad de las acciones de CAEI. Rusia tiene el permiso del gobierno sirio, y del parlamento ruso, por lo que su acción está conforme al derecho internacional.
  3. Presentarse como un actor mundial, y presentando un plan de paz que cree viable, frente a las políticas de EEUU, responsable de la expansión del terrorismo religioso por todo el mundo. Así que, si alguien busca un líder para el mundo, ese es él: maneja la diplomacia, pero también es un tipo duro.
  4. Mostrar poderío, haciendo que todo el planeta esté pendiente de lo que hace Rusia en Siria, recordando a la crisis de los misiles de Cuba.
  5. Producir brechas en la CAEI: Alemania e incluso Turquía y Arabia apoyan el Plan Putin de paz. Les convenció de que la principal amenaza para la paz es el EI y no Assad.
  6. Reducir la presión sobre el régimen sirio. Pasar de la postura de “Asad debe irse” de la CAEI a la de “de momento, mejor que se quede”.
  7. Fortalecer la posición rusa en Siria, y por ende en Oriente Próximo, lo que le permitiría negociar con Occidente las sanciones que le impusieron por la anexión de Crimea.
  8. Negociar el destino de Ucrania: hasta ahora había preferido una Ucrania inestable en la frontera europea que una integrada en la OTAN. Desde Damasco su voz sobre Kiev tendrá otra melodía.
  9. Ofrecer a Arabia Saudi el cese del presidente sirio a cambio de dejar de financiar el yihadismo en la región.

10.Presumir de ser quien apartó a Assad del poder de forma no violenta, y como recompensa tener la voz cantante en la elección de su sucesor.

11.  Contener el avance de los islamistas. Los chechenos, liderados por el comandante Tarkhan Batirashvili, son el mayor contingente de extranjeros en las filas de EI. En esta tarea, Moscú cuenta con el apoyo de China, que sigue sufriendo continuos ataques terroristas yihadistas.

12. Demostrar la eficacia de la coalición formada por Rusia, Irán, Irak, Hizbolá, al contar con el ejército sirio y los efectivos iraníes y libaneses, que luchan sobre el suelo sirio.  Que Irán haya conseguido que Turquía (patrocinador del Frente Al Nasra y del Ejército de Siria Libre) acepte un alto el fuego para seis meses en seis ciudades sirias, le avala.

13. Empujar al alza los precios de hidrocarburo, ahora que cuatro de los productores mundiales -Rusia, Arabia, Irak e Irán-, están en guerra, y así salvar la economía rusa. Sin embargo, dichos precios se fijan en los despachos políticos (de Arabia Saudi y de EEUU) ignorando la ley de oferta y demanda del mercado.

14. Desactivar el plan de EEUU y Turquía de crear una zona de exclusión aérea en el suelo sirio, para proteger a los yihadistas, y desde allí empezar a desintegrar el país como se hizo en Irak, Yugoslavia y Libia.

15. Cambiar las alianzas de la región: Israel se acerca a Rusia: además de negociar la formación de una Unión Aduanera, coordina con Moscú el vuelo ilegal de los cazas israelíes en el cielo sirio y estudia la posibilidad de que Rusia dirija la explotación del gas del campo Leviatán en el Mediterráneo, para así impedir la tentación de Irán o de Hizbolá en atacarlo algún día. A cambio, Moscú cortaría el suministrar iraní de armas a la milicia libanesa y forzaría a Teherán retirar sus efectivos, una vez pacificado siria.

16. Ganar ventajas respecto a Irán, mostrándole que sólo Rusia puede sostener al régimen. Y eso a pesar de que los cazas rusos están utilizando el espacio aéreo de Irán (y de Irak) para acceder al cielo sirio. El mensaje es: “tener en cuenta los intereses rusos en Irán en vuestro acercamiento a Occidente”.

17. Presionar a Tayyeb Erdogan, (ahora que está muy debilitado por los resultados electorales, soporta el peso de cerca de dos millones de refugiados sirios y se enfrenta a una nueva guerra civil con los kurdos) para que deje de apadrinar a las fuerzas anti-Assad.

18.Conseguir el apoyo de Egipto, el principal país árabe. El general Al Sisi se apunta a liquidar a los islamistas.

19. Regresar al club de “occidente”. Y eso va dirigido a aquel sector de izquierda que aún confunde Rusia con la URSS y piensa que Putin es la reencarnación de Lenin, y no el líder de una élite capitalista que desde 1994 es socio de la OTAN. Otra cosa es que la multilateralidad sea mejor para la paz mundial que la unilateralidad.

  1. Probar los nuevos y sofisticados cazas bombardeos Sukhoy su-34 por primera vez en un campo de batalla.

 

¿Afganistán 2?

Los rusos cuentan con los siguientes factores para no considerar Siria como un segundo Afganistán:

  • Que los yihadistas afganos recibían de EEUU armas avanzadas como los misiles “Stinger”. En Siria, Rusia goza de superioridad militar sobre el enemigo.
  • Que Siria es plano, carece de montañas rocosas, donde caer en emboscadas. Aun así, afirman que no enviarán tropas.
  • En Afganistán se encontraron con la hostilidad de los lugareños, en Siria parte de la población mira a Putin como un salvador.
  • Rusia entra desde mar y aire. Cerrarle el paso por el Mediterráneo provocaría un enfrentamiento directo entre las superpotencias.

Moscú es consciente de que Assad ha perdido el poder sobre el país de forma irreversible. Ahora sólo hay que salvar la región alrededor de Latakia de los alauíes, y allí preservar su importantísima base naval en el puerto de Tartus.

 

Ya dijimos “¡Que viene los rusos!”

El alivio que sintió Barak Obama con la iniciativa de Putin en Siria duró poco. Los republicanos endurecen sus  ataques y burlas a los demócratas, no solo por perder el control sobre otro país de Oriente Próximo, sino también porque EEUU  con Obama ha dejado de actuar como un jugador mundial.

Para ellos, los enemigos de América son Rusia e Irán, y no China como  afirma el presidente.

Obama sigue oponiéndose a enviar tropas a Siria (tampoco lo hizo en Ucrania), por los siguientes motivos: Los fracasos en Irak y Afganistán -donde otro avión de la OTAN acaba de ser derribado por los Talibán que han vuelto a conquistar Kunduz-; la convicción de que tal acción puede animar a Teherán a armarse realmente; la incapacidad de la oposición siria de unirse y formar una alternativa real y viable, y que al contrario de lo esperado, el pueblo no apoyó a los rebeldes, siendo ellos más brutos que el ejército.

Obama también teme que un caos total amenace la seguridad de Israel, o que un hipotético vacío de poder con la caída de Al Assad fuese ocupado por los terroristas yihadistas. Además, Siria carece de la importancia estratégica necesaria para justificar una intervención terrestre y aplicar la doctrina de Responsabilidad de Proteger (R2P) a la población. Por último, lo que no necesita  en la víspera de las elecciones del 2016 es recibir una avalancha de imágenes de sus soldados decapitados o cientos de ataúdes.

Obama debe elegir entre aceptar el plan ruso o chocar con Putin en Siria. Ninguna de las opciones dará votos a los demócratas.

 

Se complica el escenario

A pesar de que Rusia, de momento, ha reorganizado el escenario, se enfrenta a otro en el que el Pentágono ha actualizado los planes de acciones militares contra Rusia, desde Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Bulgaria y Rumania.

Es poco probable que la arriesgada apuesta de Putin, que no incluye ningún plan para aliviar el sufrimiento de la población, cumpla con sus objetivos, sin contar con las consecuencias que dejaría tal intervención sobre las arcas vacías de su país y por ende sobre la población.

No habrá un final feliz para tantos comensales sentados en la mesa de la “última cena” siria.

Lo más probable es que Siria, después de pasar varios años más en su trágico proceso de ‘libanización’, pase a ser ‘balcanizada’.

 

publico.es

"SIRIOS EN VALENCIA"

Manuel  Mata 

En verano, la orilla del Sena quiere parecerse a una playa. Hay arena, duchas, juegos infantiles, bares y gente en bañador; pero no es una playa. Cuando la crisis de Calais, el pasado agosto, debajo de un puente renombrado había decenas de tiendas de campaña, cuerdas con ropa tendida y jóvenes africanos jugando al fútbol con cualquier cosa redonda que pillaran. Decenas de voluntarios de Cruz Roja les atendían. Al atardecer, acudían jóvenes franceses a enseñarles los rudimentos del idioma. Con papel y bolígrafo, como armas, luchaban contra el abandono.

Seremos ciudad de acogida, comunidad de acogida. Al parecer, el ayuntamiento prevé que el primer contacto con esta tierra sea en el edificio “Veles i vents” . Un gran mirador, plagado de terrazas, diseñado para seguir los entresijos de la America´s cup 2007 será el primer centro en el que se atenderá a los refugiados sirios. Nadie en aquellos días de glamour exultante, de exhibición obcena, de excesos sin fin, podía imaginar un uso de ese calibre para tan peculiar edificio.

La ocasión lo justifica. Cada día en el mundo 42.500 personas tienen que abandonar sus hogares y huir de una guerra. Guerras que se suceden entre protagonistas parecidos, con apoyos parecidos, de las que se beneficia siempre el oscuro mundo de la industria armamentista. Más de sesenta millones de personas son refugiados, un país errante en direcciones múltiples, mucho más poblado que España. Solo pueden recalar en ciudades.

Nos dicen que el ayuntamiento está recibiendo una avalancha de solicitudes de colaboración por parte de nuestros convecinos. Ciertamente será difícil canalizar tanto impulso colaborador.

Ada Colau, Anne Hidalgo y Sypros Galinos, alcaldes de Barcelona, París y Lesbos, a los que se han ido sumando los de A Coruña, Cádiz, Zaragoza, Santiago de Compostela y otras que llegarán, han hecho público un manifiesto “Nosotras, las ciudades de Europa”. Recuerdan que durante años los gobiernos han destinado la mayoría de fondos a convertir Europa en una fortaleza y que ahora las ciudades están preparadas para ser lugares de acogida y dar la bienvenida a los refugiados. Las ciudades no quieren caminar solas, necesitan ayuda, de dentro y de fuera; principalmente de los mismos gobiernos que les negaban el pan y la sal hasta que una foto desveló sus miserias.

El conflicto sirio tapa el ucraniano como éste tapó el eritreo o aquél el iraquí. La barbarie no cesa. Llegamos a la luna, hablamos con una persona a miles de kilómetros por un chisme pequeñísmo o curamos el cáncer pero somos incapaces de llevar paz a la humanidad. Podemos ver desde google cualquier punto del planeta pero somos incapaces de frenar guerras, masacres de inocentes y genocidios.
 El autobús estaba a punto de llegar al cruce de Islas Canarias con Eduardo Boscá. Una señora, entrada en años, le dijo a su vecina que iban a llegar a Valencia una barbaridad de sirios y que eso era una vergüenza. -Nosotros no somos ricos y no estamos para acoger a nadie- Le recalcó. La vecina la miró con una mezcla de desdén e ironía. Abrió el bolso y sacó un libro de bolsillo, “Cometas en el cielo” de Khaled Hosseini. –Tenga, léalo. Es una historia que le le hará entender que lo que ha dicho es una barbaridad. ¡Se lo regalo!-

Manuel  Mata es portavoz del grupo socialista en el Parlamento Valenciano y miembro de Esquerra Socialista del PSPV

¿Por qué crece el independentismo en Catalunya?

Vicenç Navarro

Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, Barcelona

 

La interpretación más generalizada del crecimiento del independentismo catalán que ofrece la estructura de poder económico, financiero, político y mediático basado en la capital del Reino (que no tiene nada que ver con el Madrid popular), que en la terminología anglosajona sería conocido como el establishment español, es que tal movimiento es una criatura del gobierno Mas, el cual, a fin de sobrevivir políticamente (y a base de la gran manipulación de los medios públicos de la Generalitat, TV3 y Catalunya Ràdio), ha movilizado a la población en Cataluña para pedir la independencia. Esta visión ha sustituido a otra, generalizada principalmente en algunos sectores de las izquierdas españolas, que consideraba este independentismo como una mera criatura de la burguesía catalana, que lo utilizaba a fin de optimizar sus intereses financieros y económicos, frente al mundo empresarial y financiero basado en Madrid.

 

Como consecuencia de estas interpretaciones del independentismo y de su crecimiento, la estrategia del Estado central español ha sido intentar asustar a la burguesía catalana con imágenes del desastre que supondría para sus intereses la salida de Cataluña de la Eurozona, dirigiendo sus ataques al Presidente Mas, al cual se le considera portavoz de la burguesía catalana. Esta versión, influenciada por los escritos de Jordi Solé Tura –uno de los padres de la Constitución Española-, ha perdido bastante fuerza ante la evidencia de que los grandes centros financieros y económicos de la burguesía catalana (desde La Caixa a Freixenet) están en contra de la independencia. La pérdida de credibilidad de esta segunda interpretación del independentismo ha dado pie a la primera interpretación, que ve el crecimiento de este como mera creación del gobierno Mas, centrando así toda su estrategia en derrotar a tal gobierno, creyendo que desapareciendo la fuerza política liderada por tal persona desaparecerá el independentismo.

 

Esta es, pues, la versión del porqué el independentismo está creciendo, sostenida por el establishment español. Una de las características de este establishment español es no considerarse nacionalista, atribuyendo tal nombre solo al nacionalismo catalanista, sin nunca reconocer que su visión de España corresponde a y refleja un profundo nacionalismo, intrínseco en el Estado borbónico, que ve a España como una nación indisoluble, centrada en la capital del Reino y dirigida por un Estado central que impone sus decisiones a la periferia. De ahí que ese nacionalismo españolista se haya extendido ampliamente a lo largo de todo el territorio (promocionado por los mayores medios de tal nacionalismo españolista, que van desde los medos de ultraderecha como ABC, La Razón y El Mundo, al centro derecha, como El País)Pues bien, por paradójico que parezca, este nacionalismo españolista es la mayor causa del crecimiento del movimiento independentista. Veamos los datos.

 

Es cierto que el partido conservador-neoliberal que ha gobernado Cataluña ha apoyado activamente a los movimientos como la Asamblea Nacional Catalana, ANC, y Òmnium Cultural, que han jugado un papel clave en canalizar el enfado estimulado por los efectos tan negativos de la crisis económica en el bienestar de la población hacia el sentimiento anti Estado central (que se le ve, correctamente, como el mayor causante de tal crisis), ocultando (a través de su enorme control asfixiante sobre los medios de públicos de la Generalitat, TV3 y Catalunya Ràdio) que el mayor aliado de la aplicación de las políticas públicas que han causado tal crisis por parte del gobierno central ha sido precisamente el partido conservador-liberal presidido por el Sr. Mas.

 

La relación entre los líderes de aquellos movimientos independentistas, ANC y Òmnium Cultural, y el gobierno Mas es estrecha y abarca muchas dimensiones que incluyen desde su financiación (el tesorero de Òmnium fue el Sr. Jordi Sumarroca, uno de los mayores benefactores de CDC -el partido dirigido por el Sr. Mas- y cuya relación con ese partido está siendo investigada por los tribunales, como ha detallado El Triangle en “La presó dels Sumarroca”, 04.08.15) hasta la militancia de sus dirigentes. La hasta hace poco dirigente de la ANC era militante de ERC, el partido que ha ofrecido su apoyo parlamentario al gobierno Mas. El dirigente de dicho partido, el Sr. Oriol Junqueras, en lugar de ser el jefe de la oposición pasó a ser el mayor sostenedor del partido gobernante (sin tal apoyo, el gobierno Mas ya no existiría).

 

Ahora bien, habiendo dicho esto, lo que los nacionalistas españolistas –que cubren un amplio abanico, desde Santos Juliá en El País, a Francisco Marhuenda en La Razón– nunca entienden –porque no quieren entender- es que lo que ellos consideran es la causa del crecimiento del independentismo es, en realidad, consecuencia de la causa real, que es precisamente el enorme carácter opresivo y asfixiante del nacionalismo españolista que existe en el Estado central español, y que ellos promueven y reproducen. Nunca admitirán que el nacionalismo españolista es el mayor causante del crecimiento del independentismo catalán, cuestionando incluso que ellos mismos sean nacionalistas. Su incapacidad de entender esta obvia realidad se debe a su arrogancia e inhabilidad de ser autocríticos, característica de cualquier agente que canaliza una ideología dominante. Esta inhabilidad es un fenómeno bien conocido en la mayoría de los casos de discriminación. El hombre que discrimina a la mujer, por ejemplo, no se da ni cuenta de la naturaleza de tal discriminación. Esta está tan generalizada que ni siquiera se da cuenta de ello, pues, como resultado de su dominio, se ha construido un aparato ideológico que justifica ese dominio, al cual ni siquiera se le ve como tal.

 

Una situación semejante ocurre con el nacionalismo españolista, basado en un enorme dominio consecuencia de su visión de lo que es España, que ve a la España actual como la única posible. Desde el guerrismo en el PSOE hasta las diatribas deLa Razón, el ABC y El Mundo (por no decir de El País), todos ellos consideran el independentismo como un fenómeno y una guía ideológica anticuados, absurdos en el siglo XXI (a pesar de que ha surgido un número considerable de nuevos Estados en Europa en los últimos treinta años), y utilizan cualquier epíteto despectivo para marginarlo. En esta visión de España (que alcanzó su máxima expresión durante la dictadura) no hay más nación en España que la española, centrada en la capital del Reino. Cualquier otra visión se ve como irracional, absurda, anticuada, y una larga retahíla de adjetivos. Y ahí está la raíz del problema. Cada vez que cualquier portavoz de este nacionalismo, sea Felipe González, sea el Ministro de Defensa, el Sr. Pedro Morenés, sea el Sr. Alfonso Guerra (que consideraba al Sr. José Montilla como “contaminado de nacionalismo catalán”), hacía sus declaraciones ofensivas a Cataluña, deleitaba a los círculos nacionalistas catalanes, aumentando el atractivo del independentismo. Tenía que verse el orgasmo mediático que tuvieron los tertulianos de TV3 y Catalunya Ràdio el día siguiente a las declaraciones de tales señores, declaraciones que, debido a la monopolización de la visión de España por los nacionalistas españolistas, facilitaba la presentación que hacen los independentistas catalanes de que es imposible continuar en España, asumiendo que esta España es la única existente o posible.

 

La inviabilidad de la autocrítica

Esta imposibilidad del nacionalismo españolista para aceptar el plurinacionalismo se presenta constantemente. El Estatuto, propuesto por el gobierno catalán presidido por el socialista Pasqual Maragall y aprobado por el Parlament catalán y las Cortes Españolas (dejando un texto “cepillado” –como se anunció en la típica chulería y arrogancia del nacionalismo españolista-), y tras ser aceptado y refrendado por la población en Cataluña, fue vetado en elementos esenciales por el TC (controlado por el PP y el PSOE) con el silencio e intento de trivialización de estos vetos por parte del gobierno Zapatero, además de la campaña anticatalana del PP que se expandió por toda España (con una resistencia muy temerosa y moderada por parte del PSOE). Estas realidades, además del constante incumplimiento del Estatuto por parte del Estado central, y la recentralización por parte del gobierno del PP, son algunos de los muchos agravios que jamás son reconocidos como tales.

.................

¿Es otra España posible?


Esta no es una pregunta hecha con espíritu provocador. Y no es una pregunta fácil de responder. Hoy la estrategia del Partido Popular es derrotar al independentismo catalán por todos los medios (presentando el catalanismo e independentismo como idénticos). Es un error ver este comportamiento como resultado de una torpeza de tal partido (que es un partido muy minoritario en Cataluña). En realidad, es una estrategia que (por desgracia y como consecuencia de la generalización del nacionalismo españolista a lo largo de España) es electoralmente muy rentable al sur del Ebro. Y de ahí que no cambiará.

.............

En este contexto, la crisis ha originado toda una serie de movimientos de rebeldía y oposición (iniciados por el 15-M) que cuestionan este Estado y la ideología que reproduce. Y es este movimiento el que ofrece la posibilidad de recuperar la otra visión de una España plurinacional, basada en el desarrollo de una Segunda Transición que establezca un Estado plurinacional en el que los distintos pueblos estén unidos por la voluntad y no por la fuerza, y en el que la relación de solidaridad entre ellos se base en una concepción justa y democrática.

publico.es

CORBYN Y LA DIGNIDAD DE LA IZQUIERDA

 

José Antonio Pérez Tapias

   Lo imprevisto ocurre y lo improbable, muchas veces, sucede. Cuando ello incide sobremanera en la dinámica de los hechos estamos ante un acontecimiento que marca un punto de inflexión en la evolución de la realidad sociopolítica. Es el caso de la elección de Jeremy Corbyn como líder del Partido Laborista del Reino Unido. Un 60 % de los votantes, en elecciones donde participaba toda la militancia y abiertas, además, a quienes se inscribieron como simpatizantes, dio su apoyo al veterano político laborista, diputado en el parlamento británico y de larga trayectoria. Su compromiso no ha sido sólo con la ciudadanía a la que viene representando, sino también con los movimientos sociales y con causas tan nobles como tratar de impedir -no lo consiguió- que el dictador chileno Augusto Pinochet, estando en Inglaterra, se viera libre, sorteando las actuaciones emprendidas contra él con apoyo en la legislación sobre "justicia universal" y contando para ello con la connivencia de un gobierno laborista. Dicha trayectoria explica que de 232 diputados del grupo parlamentario laborista, sólo 15 le hayan apoyado en el reciente proceso electoral. Pero ahí estaba, en una incansable lucha política desde el seno del laborismo, algo sin duda posible por la misma tradición del partido, por sus características organizativas y por el sistema electoral británico -factores, por lo demás, que hay que tener muy en cuenta antes de trazar precipitados paralelismos con procesos que se dan en la política española-.

 

   Al dar cuenta de tan sorpresivo resultado, no han faltado titulares de prensa subrayando que Corbyn, como nuevo líder laborista, llegaba con la fuerza de tan contundente resultado  para enterrar la Tercera Vía, aquella que Tony Blair puso en marcha como renovación de una socialdemocracia anquilosada y perdedora ante el empuje del neoliberalismo impulsado por Margaret Thatcher. Ésta, como adalid de las políticas del Estado mínimo, de la potenciación del mercado como regulador no sólo de la economía, sino de todos los procesos sociales, y, por ende, de la exaltación de lo privado y la denostación de lo público, marcó la pauta de políticas diseñadas en función de un capitalismo agresivo, implementadas con la difusión de una cultura de "individualismo competitivo" marcadamente insolidario. Por entonces, Kenneth Baker, secretario de Educación en uno de los gobiernos de la "Dama de hierro", dio expresión, con ínfulas de analista sociopolítico, a lo que programáticamente se pretendía: "la era del igualitarismo -dijo con todo su cinismo- se ha terminado".

 

   Cuando ahora llega Corbyn es para desmentir aquella afirmación hecha desde el más puro y duro doctrinarismo neoliberal, afirmación que fue una declaración de guerra contra todos los que en la sociedad británica no formaban parte de las clases pudientes y de las élites oligárquicas. Al Nuevo Laborismo que surgió como "Tercera Vía" entre una socialdemocracia que se veía anticuada y la derecha thatcheriana que arrollaba a aquélla en las elecciones, no le vamos a negar a estas alturas, por no hacer leña del árbol luego caído, la buena voluntad de poner al día planteamientos y programas para hacer frente, entre otras cosas, a la desigualdad creciente en el Reino Unido, en un Estado que era despojado de su patrimonio público a golpe de sucesivas privatizaciones. El sociólogo Anthony Giddens fue uno de los que apadrinaron el exitoso invento para ubicar al Partido Laborista en una nueva centralidad. Inscribiendo la propuesta en un meritorio análisis de las consecuencias de la modernidad -uno de sus títulos-, tejió los mimbres de un proyecto político que se presentaba "más allá de la izquierda y de la derecha", la cual es expresión que hasta el día de hoy hace furor.

 

   El Partido Laborista remontó y pudo gobernar durante varios mandatos, aunque con balance muy discutible, al menos. El historiador Tony Judt nos lo dejó antes de su prematura muerte.  Con su mirada crítica, en su libro Algo va mal, afinó el análisis para llegar al fondo de la cuestión: el Nuevo Laborismo gobernó, sí, pero a costa de desnaturalizarse como formación de izquierda. Es decir, como partido socialdemócrata ganó en su momento, pero claudicando ideológicamente frente a su adversario. Ante Tony Blair perdieron los conservadores; sin embargo, siguió ganando el neoliberalismo, dulcificado en sus modos, pero sin tocar en su núcleo. Se recuperaron políticas redistributivas, pero se consideró intocable la economía. Es la raíz de lo mucho que va mal en la socialdemocracia europea en general, lo cual es lo que aflora en época de profunda crisis, como la que vivimos, cuando no hay excedentes económicos que el sistema permita que se dediquen a sostener el Estado de bienestar. Y las desigualdades se disparan a causa de un capitalismo financiero impasible; es más, desaprensivo.

 

   En nuestros días, los gobiernos, sometidos a las exigencias del capital, con la gran banca marcando el orden del día para que los Estados permanezcan sumisos ante el mercado, no han hecho sino hacer ostentación de su culpable impotencia aplicando las llamadas "políticas de austeridad". Contra eso es contra lo que se rebela Corbyn, y por eso le apoyan militantes y simpatizantes hastiados de una sedicente izquierda que dejó de estar donde la ciudadanía espera que la izquierda esté. A Corbyn se le ha dado la victoria para resituar el laborismo en la izquierda. Dicen que es "radical", pero eso indica, aparte de su voluntad de aplicar soluciones que vayan a la raíz, cómo está el patio político: atestado de conservadores, lleno de neoliberales y bien nutrido de socioliberales que no dejan de ser conservadores bajo etiquetas de izquierda. Teniendo en sus manos una buena radiografía de tal cuerpo político, los que han elegido a Corbyn sabían muy bien lo que hacían y por qué.

 

   Cuando la derecha se da cuenta de lo que el acontecimiento Corbyn significa, enseguida se aplica a desprestigiar su figura, a menospreciar su trayectoria. Y Cameron, el premier conservador del Reino Unido, tiene la cara dura de salir diciendo que Corbyn es un peligro para la "seguridad nacional", extendiendo eso desde la defensa hasta la economía de las familias. Un Corbyn que habla de luchar contra las desigualdades, de hacer frente a las injusticias, de no seguir la política del economicismo neoliberal, no es peligro para nadie, salvo para quienes desde sus posiciones de dominio siguen produciendo empobrecimiento y generando sufrimiento. Cameron sí es un peligro para una democracia tan consolidada como la británica.

 

  Corbyn y lo que supone su elección en el Partido Laborista no constituyen, por lo demás, un fenómeno aislado. A nadie se le escapa que se sitúa en la órbita de otros fenómenos que están en proceso en países como España o Grecia, o dejando entrever nuevos movimientos de radicalización democrática en el ámbito europeo. A Corbyn le van a hacer la vida imposible todo lo que puedan -por desgracia, no sólo desde fuera, sino también desde dentro de su propio partido-, pero son los mismos que actúan al margen de una ciudadanía que, harta de una política de autoritarismo posdemocrático, reivindica una política participativa, solidaria y transformadora. Es esa misma ciudadanía la que ejerce su libertad republicana buscando los caminos de esa nueva política. Promoverla es tarea de una izquierda digna.

 

Publicado en Contexto y Acción  Ctxt.es el 14 de septiembre de 2015

La “crisis de refugiados” sirios fue planeada por Turquía y Arabia Saudí

Entre 2011 y agosto de 2014 Turquía había acogido 1,5 millones de refugiados sirios. Otros 40.000 entraron en octubre, y a pesar de su dramática situación, permanecieron en los campos. ¿Por qué, de repente, miles de ellos no sólo deciden salir de Turquía sino que pueden hacerlo, a pesar del cerco militar? ¿Por qué se les dirige a Europa y no a las petromonarquías árabes del Golfo Pérsico o Irán? Eso sí, la Casa Saud ha ofrecido a Alemania la construcción de 200 mezquitas (wahabitas) para que los supervivientes sirios no olviden el terror del Estado Islámico.

 

Desde 2011, Turquía, Arabia Saudí y Qatar, incapaces de derrotar a Bashar Al Assad, lo han intentado todo con tal de convencer a Barak Obama de la necesidad de acabar con el mandatario sirio. Así, no dudaron en acusarle de derribar un avión turco en junio de 2012, del uso de gases químicos en agosto de 2013 o de ser incapaz de contener al Estado Islámico —monstruo creado por la CIA, el Mosad y el MI6, según el ex empleado de la NSA, Edward Snowden, y financiado por los jeques árabes según Hillary Clinton—, mostrando al mundo, a través del canal catarí Al Jazira, las impactantes imágenes de decapitaciones, de mujeres violadas y esclavas sexuales, de monumentos milenarios destruidos —como el Buda afgano—, y demás barbaries. Y Obama ni caso. ¡Pero si son casi las mismas imágenes protagonizadas por muyahidines (o sea, yihadistas), también Made in CIA, con las que George Bush, hace 15 años, consiguió conmover al mundo e  invadir a Afganistán! En cambio, Obama parece más preocupado por el avance de China que por las peleas vecinales en aquella región.

 

 “Alan” como casus belli

Todo indica que ambos países deciden inundar Europa de refugiados sirios, provocando conmoción social, y ofreciendo de paso a sus mandatarios el perfecto pretexto para “hacer algo serio por el pueblo sirio”.

 

Cuando las fotos de los cuerpos de un centenar de adultos sirios asfixiados o congelados en camiones no hirieron las sensibilidades, se intentó de nuevo con la imagen del cuerpo de Alan (“Roca” en kurdo), niño kurdo-sirio ahogado en una playa turca, acompañado del siguiente pie de foto: “Ha muerto porque Occidente no ha eliminado a Assad, a sabiendas de que toda esta gente huye del terror del Estado Islámico.

 

¡Y objetivo conseguido! En Londres, Berlín y París ya se baraja bombardear a este devastado país, aunque sea ilegal incluso con sus propias leyes. Sorprende que la misma Angela Merkel que semanas atrás hizo llorar a una niña palestina denegando la petición de asilo para su familia de 5 miembros, se vuelva generosa y acoja a miles de sirios. ¡Hipócritas belicistas! Hasta julio de 2015 Alemania ganó unos 7,9 millones de euros por la venta de armas a los jeques árabes, un aumento del 30% con respecto al mismo periodo de 2014, mientras sus medios de comunicación censuran las imágenes de miles de niños y adultos yemeníesasesinados por las bombas de EEUU y Arabia, quienes además han destruido los depósitos de agua y alimentos, centrales eléctricas y hospitales matando a otras decenas de miles de civiles de hambre, enfermedades y heridas.

 

Ocultan que su llamada “Guerra Global contra el Terror”, desatada en Afganistán, Pakistán, Irak, Libia, Siria, Yemen, Somalia, Mali, Sudán, etc., ha generado decenas de millones de desplazados.  


Vuelco radical en Oriente Próximo

Todo cambia en julio de 2015 tras la firma de la paz y el acuerdo nuclear entre Occidente e Irán. Se trata de un cambio cualitativo en el equilibrio de las fuerzas en una región que hasta este momento era favorable a Israel, Turquía y Arabia Saudí. La República Islámica, además de salvarse de un ataque militar de EEUU, había conseguido el compromiso de Obama de no intervenir militarmente en Siria. El rey Salmán de Arabia, temeroso de que Irán con el respaldo de EEUU vuelva a ser el “Gendarme del Golfo Pérsico”, y regrese al mercado del petróleo —por eso sigue manteniendo bajos los precios del crudo, en su  encuentro con el presidente de EEUU en la Casa Blanca —durante la “crisis de refugiados sirios”— no daba crédito al leer la declaración final de la visita: no hubo ni una sola mención a Irán ni a susfechorías en Siria y Yemen.

 

De modo que Ankara y Riad están presionando a los europeos para que pongan fin al Estado sirio, y les urge por los siguientes motivos:

• La situación económica de ambos países ya no les permite seguir financiando a los rebeldes armados.

• La negativa de Assad de aceptar los planes de paz de Irán y Rusia —que preveían elecciones anticipadas y un periodo de transición, sin asignar un papel al presidente en el futuro del país— ha cerrado las vías de una salida menos dramática a la crisis política. Él, que ya es historia, ahora se enfrenta al Plan de Obama: su salida del poder (exiliarse), y la instauración de una administración dirigida por los oscurantistas Hermanos Musulmanes. En mayo pasado, EEUU y Turquía acordaron crear una zona de exclusión en tierra siria, supuestamente para proteger a los civiles, que servirá de base militar para los contras sirios y de acoger a los refugiados. Existe también un “Plan Joe Biden”, vicepresidente y candidato demócrata para las presidenciales de 2016, que es consciente que para ganar aAssad éste no debe sobrevivir a Obama, para lo que propone balcanizar el país en zona alauita, kurda y sunita.

 

Con el caos controlado por el Pentágono en Oriente Próximo, entre los 12 objetivos de acoso a Siria están el cortar las Rutas de la Seda diseñadas por China y seguir chantajeando a Irán, país que está perdiendo también al Líbano, su otra  “profundidad estratégica”, por la crisis política generada por el movimiento indignado de “Apestáis”.

Por su parte, Tayyeb Erdogan convertirá en pesadilla el sueño de los kurdos sirios de fundar su autonomía en el norte del país, mientras que con el ruido mediático de la crisis de refugiados desvía las miradas de la guerra desatada contra los kurdos de su país.

 

 

El regreso al timo de la misión humanitaria

Quienes exigen una intervención militar en Siria para paralizar la huida de los sirios de su tierra ocultan al menos cuatro hechos:

a. Que desde 2012, EEUU, Gran Bretaña, Francia, Turquía e Israel llevan bombardeando este país, además de suministrar armas y dinero a los contrassirios. Según WikiLeaks, Washington, a través de acciones encubiertas, intenta debilitar y derribar su Gobierno desde 2006. Con tantas potencias en el ajo, ¿cómo es posible que se siga diciendo que es una “guerra civil”?

b. Que un ataque militar generaría más refugiados: el asesinato de Moammar al Gadafi fue el inicio del éxodo de los libios y la muerte de miles de sus ciudadanos en el mar.

Las situaciones apocalípticas generadas por la OTAN en los países agredidos ha hecho que sus dictadores asesinados se conviertan automáticamente en mártires, patriotas y mitos populares. La guerra es peor que el régimen de Bashar al Assad, y aunque acabe con otro “chico malo” de EEUU, será también el fin del Estado-Nación sirio.

publico.es

¿POR QUÉ EN EL PSOE HAY MIEDO A CATALUÑA COMO NACIÓN?

   ¿Por qué en el PSOE hay miedo a considerar a Cataluña como nación? ¿Y por qué ese miedo se extiende al PSC, que si habla de Cataluña como nación, lo hace en voz baja, a través de protagonistas secundarios, mientras algunas de sus personalidades dicen que ahora tampoco toca abordar eso? Y si no es ahora, en debate previo a las elecciones catalanas del 27 S, en el que se confrontan posiciones políticas respecto al futuro de Cataluña en relación al Estado español, ¿cuándo desde el campo socialista, sin eludir la cuestión, se va a presentar una alternativa sólida y creíble al respecto?

 

 

   El tiempo humano se dilata y en política, como en la vida de cada cual, no se reduce a ser el del mero transcurrir de segundos, minutos y horas. Pero ese tiempo también se contrae. En nuestro mundo finito, el tiempo no es un "recurso" indefinido; los acontecimientos nos emplazan. Y los problemas políticos no se disuelven; o se resuelven o revientan. ¿Puede pasar con la crisis institucional del Estado español? Aunque se revista de (falsa) prudencia, es temerario confiar en que, sin hacer nada serio, todo se arreglará. Eso, con toda razón, se le critica al presidente Rajoy. Pero entre socialistas hay contradicciones sin resolver; no se abordan como se debe y así, como lo reprimido, retornan de la peor manera. Valgan aquí las advertencias de Freud.

 

 

   En cuanto a contradicciones propias y al intento de superarlas, reveladoras han sido las palabras del primer secretario de los socialistas catalanes. Tras las declaraciones de Felipe González a La Vanguardia, acerca de la necesidad de reconocimiento de Cataluña como nación, Miquel Iceta se alegraba de que por fin dejara de ser tabú entre socialistas expresarse en esos términos. Pero él sabe al respecto dos cosas: en primer lugar, que hay socialistas que nunca hemos aceptado tabú alguno en torno a Cataluña como nación; y, en segundo lugar, sabe también que el expresidente González vuelve a poner las cosas difíciles cuando después ha pasado a negar que hubiera hecho declaración semejante, arguyendo que sólo se refirió a la necesidad de reconocer la "identidad nacional" de Cataluña. De nuevo, rodeos eufemísticos en torno a una entrevista que fue autorizada para su publicación por el gabinete del entrevistado, queriendo reducir la identidad nacional a lo propio de una mera identidad cultural sin traducción en términos de nación política. Es el miedo a lo que supone esto último -incluida la utilización electoralista que la derecha haría del asunto- lo que lleva a que en el campo socialista todo se enrede como de costumbre, precisamente el día en que se presenta la asociación "Tercera Vía" -nombre, por sus connotaciones, que no puede ser más desafortunado - para promover el diálogo entre España y Cataluña, más allá del inmovilismo del PP y del aventurerismo independentista de CDC y ERC.

 

 

   Sinceramente, miedo volví a detectar en el último Comité federal del PSOE y por eso apelé a que se superara, si se quiere sacar la posición socialista de su indefinición y apostar en serio por una solución para la crisis del Estado español. No valen propuestas a medias que no aborden lo que quedó encauzado con la Constitución de 1978, pero no resuelto, lo cual no es otra cosa que la cuestión de las naciones tal como se plantea en nuestra realidad política. Hablamos de federalismo, ¿pero qué federalismo? ¿Por qué se tiene miedo a proponer ese federalismo como plurinacional, si es el reconocimiento de esa diversidad nacional lo que puede permitir la unidad y cohesión del Estado? Y si somos conscientes de la necesidad de renovar el pacto constitucional, ante las graves cuestiones pendientes de resolver, ¿por qué el miedo a un proponer un proceso constituyente, lo cual de ninguna manera supone ponerse en el punto cero de nuestra trayectoria colectiva? Hay buenas razones para defender sin miedo un Estado plurinacional, que además es la propuesta que puede percibirse como alternativa real frente a un proyecto independentista que, no por desagradar, deja de existir. Por tanto, lo que toca es superar el miedo y presentar ante la ciudadanía y ante los demás interlocutores políticos una propuesta susceptible de ser compartida por otros muchos. Las viejos dogmas no valen, incluido el de una intocable soberanía o el de una indisoluble unidad de la nación española. Vendría bien conocer mejor la historia, la propia y las ajenas, pues sin miedo y con buena memoria, siendo memoria democrática, habrá futuro para una propuesta respetuosa e inclusiva como es la de un federalismo plurinacional. 

 

 

José Antonio Pérez Tapias 

Publicado en la revista EL SIGLO, nº 1122 (14 septiembre 2015)

Lula:

  • Lula da Silva critica en Buenos Aires a la Unión Europea por su responsabilidad en la crisis económica y por sus recetas para combatirla.

 

  • El expresidente de Brasil ha destacado los efectos nocivos de la austeridad e ironiza: "Los que siempre tenían recetas listas para nuestras crisis ahora no saben cómo resolver la suya propia".

 

  • Defiende las políticas de inclusión de los gobiernos latinoamericanos: "Hay quienes se sienten incómodos cuando un pobre entra en un restaurante y pide su mismo plato de comida".

 

Ante un auditorio repleto y entusiasta, Inácio Lula da Silva cargó contra Europa por su responsabilidad en la crisis económica actual, y criticó sus recetas para combatirla. Además, destacó los efectos nocivos que las políticas de los países ricos provocan en Latinoamérica. Lo hizo este jueves en Buenos Aires, en la inauguración del III Congreso de Responsabilidad Corporativa que tiene lugar estos días en la capital argentina. 

 

"La crisis en la que cayó el mundo en 2008 ha demostrado que todos aquellos que tenían las soluciones listas para nuestras crisis no supieron resolver la suya propia. Billones de dólares se han invertido en intentar solucionar el problema del sistema financiero y no lo han logrado en siete años. Porque arreglar el problema de Grecia es ayudar a los bancos franceses, a los acreedores alemanes. Europa ha tercerizado su política", ha asegurado el exmandatario. 

 

También criticó las recetas de austeridad de la UE. "Con los primeros síntomas de crisis se empieza a hablar de recortes, de rebajar salarios. Pero nosotros tenemos la experiencia: todas las políticas que se tomaron en los 90 llevaron a nuestros países al empobrecimiento. Pensaba que era una cosa de Brasil, de Argentina, de Bolivia, pero no del primer mundo", ironizó. "Todos las países que pasaron por ajustes incrementaron su deuda pública: Grecia, Portugal, España... y no se ha resuelto el tema de la crisis", ha asegurado Lula. 

Doble discurso de los poderosos

"Fueron los países ricos los que nos metieron en esta crisis porque empezaron a hacer dinero vendiendo papelitos en lugar de productos. Y pagando bonos altísimos a personas que no producían nada. Y claro, la economía quebró", explica Da Silva como resumen. 

..................................

 

La inclusión como receta económica

"Lo primero que hice cuando asumí el gobierno fue llevar a los ministros a las zonas más pobres. Quería que supieran que no gobernábamos sólo para una parte de la población. Le pusimos rostro a los problemas. Entonces me decían que Brasil estaba quebrado, que no tenía dinero ni para financiar sus exportaciones. Pero yo tenía un proyecto y era mejorar la vida de las personas más humildes. Sabía que cuando subieran un poco también lo haría la clase media y los empresarios ganarían dinero", afirmó al repasar su mandato. 

............................

 

Un pobre en el G-8

Aunque Brasil se encuentra en un momento económico delicado, luchando contra la recesión y enfrentando la devaluación del real y la propia devaluación del gobierno del PT (el partido de Lula y la presidenta Dilma Rousseff), el mensaje de Lula en Buenos Aires fue de optimismo y tranquilidad. "América no debe temer esta crisis porque es pasajera. La gente tiene que tener en cuenta que en economía no hay magia, pero hay decisiones que pueden ayudar al país". 

Y puso un ejemplo: "Nosotros llevamos más negros a la universidad en 12 años que en toda la historia de Brasil". Para enseguida contraponer: "Ellos piden su receta: más ahorro, más ajuste, pero nunca dicen más educación", gritó entre los aplausos entusiastas de un auditorio abarrotado. 

Para Lula, los países poderosos siempre han mirado con desdén a los más pobres. Y defiende que la unidad latinoamericana ha dado más fuerza negociadora a la región. "Antes nos peleábamos para ver quién salía con Bill Clinton en la foto, un gobernante que nadie respeta ya. Pero después le dijimos a Bush que no queríamos el ALCA. Y yo me convertí en el primer mandatario latinoamericano en el G-8. De todos ellos yo era el único que trabajó en una fábrica, que perdió dedos, que estuvo desempleado, que pasó hambre. Pero también era el que mejor representaba a mis electores", concluyó en medio de una sonora ovación. 

eldiario.es

La apuesta constituyente

"Se impone acometer un proceso constituyente como propuesta a la sociedad española, atendiendo, entre otras, a las demandas de Cataluña en cuanto a su reconocimiento como nación, para lograr un renovado pacto constitucional", afirma el autor

A finales del siglo XVIII, al hilo de la Revolución Francesa, se hicieron notar quienes, sabiendo que el Ancien Régime había llegado al punto de ser insostenible y que se había agotado el tiempo para los cambios en su propio marco, se resistían, no obstante, a sumarse de lleno al proceso revolucionario. Robespierre lanzó sus dardos dialécticos contra ellos, echándoles en cara que querían "revolución sin revolución". Salvando las distancias de todo tipo que nos separan de aquellos acontecimientos, nos encontramos actualmente en España con una situación algo parecida. Estamos ante una grave crisis institucional del Estado y el agotamiento del desarrollo autonómico del mismo, todo lo cual reclama reformas tan en profundidad que de suyo hay que hablar de la necesidad de un proceso constituyente. Sin embargo, de manera análoga a la crítica que hacía Robespierre a los espíritus timoratos que, viendo la necesidad de cambios revolucionarios, no los apoyaban en serio, ahora cabe hacer una crítica consistente a quienes entre nosotros quieren, en lo que se refiere a la Constitución, reforma sin reforma.

 

Vaya por delante que previamente la crítica ha de ser especialmente contundente respecto a los que no quieren reforma alguna, ni siquiera del Senado para que sea verdadera cámara territorial. El Partido Popular, encarnación mayoritaria de la derecha españolista, se niega a ello. Con miopía política gravemente culpable se niega a ver la imperiosa necesidad de acometer cambios en nuestra carta magna, si queremos que siga siendo válida, es decir, suficientemente legitimada para su función como norma fundamental del Estado. Incluso ante unas circunstancias tan tensas como las que se están dando en vísperas de las próximas elecciones para el parlamento de Cataluña, cuando se ve venir que la candidatura Junts pel Sí, conformada por Convergència y ERC y que promueve su independencia, puede tener amplio respaldo –mayoritario, aunque no sea con mayoría absoluta–, al gobierno del PP no se le ocurre otra cosa que la argucia de una proposición de ley, a tramitar por procedimiento de urgencia en el Congreso, sobre sanciones por incumplimiento de sentencias del Tribunal Constitucional, diseñada ad hoc para lo que pueda ocurrir tras dichas elecciones. Tal proposición constituye en sí misma, más allá de su formalismo, todo un proceder contra la Constitución que se dice defender. Es por ello que una autoridad tan reconocida como la de Francisco Rubio Llorente, que fue presidente de dicho tribunal, haya declarado que es día de luto el de la presentación –marcadamente electoralista– de una reforma como la que propone el PP, la cual "aplastará la Constitución".

 

Pero si analizamos las propuestas de reforma que por otros latitudes del espectro político nos encontramos, podremos apreciar que no se presentan con la suficiente solidez y la necesaria credibilidad. Si nos detenemos en el discurso de la candidatura de Catalunya Sí que es pot, la presencia de Podemos en ella junto a ICV y Equo lleva a que insista en el derecho a decidir y en el reconocimiento de la plurinacionalidad del Estado, pero sin que se perfile con nitidez una propuesta federalista. En el caso de los socialistas, se habla de federalismo abiertamente, pero sin que se concrete suficientemente de qué federalismo se trata, eludiendo insistir en que debiera ser un federalismo plurinacional, a la vez que renunciando a defender el derecho a decidir en una consulta legal –lo cual es giro notabilísimo respecto a lo que el PSC propugnó en las anteriores elecciones y a lo largo de la legislatura, sin explicaciones claras sobre su porqué, habida cuenta de que no se trataba de una propuesta frívola–.

 

Estando así las cosas, todo da la impresión de que los diferentes actores políticos velan sus armas democráticas más mirando de reojo las de sus rivales que poniendo verdaderamente a punto las propias. Eso vale incluso para la propuesta de secesión como elemento fundamental de Junts pel sí, con su explícita posición plebiscitaria, pues su misma propuesta estaría más reforzada si no hubiera dejado tantos cabos sueltos por el lado de la legalidad de los pasos que hipotéticamente se prevén para la independencia de Cataluña. No obstante, guste o no guste, la ventaja de esa candidatura es que ofrece un proyecto que concita la adhesión de amplios sectores de la ciudadanía, y no dejará de hacerlo por el hecho de que se diga que moviliza factores más emocionales que racionales o señalando meramente los obstáculos que dicha propuesta tendrá que afrontar si  fuera el caso que ganara, como si con esa variante de refinada política del miedo se frenara un impulso político de raíces identitarias. Tal es el error de la tan comentada carta de Felipe González  A los catalanes, aparte de odiosas comparaciones del nacionalismo catalán con el nazismo o con el fascismo del siglo pasado.

 

En el campo socialista se refiere,  la Declaración de Granada, que continúa en la órbita de reforma del Estado autonómico en una dirección federalizante, no llega a ofrecer la suficiente coherencia a las respectivas posiciones de PSOE y PSC entre sí. Por eso asoman a cada paso diferencias llamativas, cuando no contradicciones. En definitiva todo estriba en no asumir con todas sus consecuencias lo que reclama la diversidad nacional que se da en el Estado español, para desde ahí diseñar una propuesta coherente de federalismo pluralista –al modo como lo proponía, por ejemplo, Miquel Caminal–. Hay voces muy cualificadas que apuntan en esa dirección incluso desde el seno de la "comisión de expertos" nombrada por la dirección del PSOE para elaborar propuestas programáticas, pero desde ellas no se deja de expresar –como ha hecho el profesor Xavier Arbós– la duda respecto a que una propuesta federalista así pueda abrirse camino. Si eso no lo impiden los argumentos que apoyan el federalismo pluralista, que no tienen nada de débiles, sino las tensiones no resueltas dentro del socialismo español, es que en éste no se ha cobrado plena conciencia del reto que afronta el Estado.

 

La crisis de legitimidad que se cierne sobre el Estado, que puede verse acentuada tras las ya citadas elecciones catalanas, es de tal calibre que bien debería tenerse en cuenta el dicho castellano de "a grandes males, grandes remedios". Remedio a la altura de las circunstancias es ese federalismo del que hablamos, respecto al cual sería óptimo que se asumiera sin temores, aunque conscientes de la complejidad que implica, para de verdad querer "reforma con reforma en serio". El momento actual,  como señalaba ya hace tiempo (noviembre de 2014) el constitucionalista Pérez Royo, es constituyente por las mismas cuestiones que la democracia española ha de resolver, lo cual él mismo lo explicitaba más en cuanto a su contenido subrayando que en los momentos constituyentes no basta una mera reforma constitucional, sino que se impone acometer un proceso constituyente. Sin miedo y sin necesariamente pensar que eso supone partir de cero. No; supone una apuesta constituyente como propuesta a la sociedad española, atendiendo, entre otras, a las demandas de Cataluña en cuanto a su reconocimiento como nación, para lograr un renovado pacto constitucional. Si PSOE y PSC apostaran claramente por ello nadie diría que no hay convincente proyecto alternativo.

eldiario.es

 

A ritmo electoral

Todas las fuerzas políticas parecen estar más preocupadas en arañar papeletas que en pelear por un auténtico cambio social.

31/08/2015

 

España –al igual que otros países del mundo- está sufriendo una revolución política y social durante los últimos años. Como suele decirse vivimos un presente en el que lo viejo no acaba de morir y lo nuevo no acaba de nacer. Se necesitan cambios y el clima es propicio para generar confusión; y no es de extrañar que ésta esté mareando a la ciudadanía.

 

Después de treinta años de democracia parece que, de golpe, descubrimos que nos han estado robando desde el principio. Despertamos, según dicen algunos, y al abrir los ojos ya no nos fiamos de nadie. Y de alguna manera todos nos hacemos la misma pregunta: “¿Esto estaba así desde el inicio y yo no me daba cuenta o es que ahora se ha hecho tan insostenible el abuso que resulta evidente que hemos estado gobernados por auténticos caraduras?”

 

Es cierto que las noticias nos bombardean cada día con casos de corrupción obscena, con barbaridades permitidas por el poder judicial (presuntamente), cooperación del ejecutivo (presuntamente) y falta de operatividad del legislativo. Pero no es menos cierto que este compadreo viene dándose durante mucho tiempo, demasiado tiempo. Puede que el teatro de la crisis, esa burda excusa que han urdido los de siempre para que los de siempre paguemos sus derroches, haya sido la gota que haya colmado el vaso. Puede. Pero en cualquiera de los casos lo que se manifiesta de manera flagrante es el hastío de una ciudadanía que ya no confía en nadie, que no cree en la política como herramienta que solucione sus problemas, sino más bien como todo lo contrario (la causa principal de los mismos).

 

Y mientras los que han robado a sobres llenos siguen manejando a su antojo a los medios de comunicación (presuntamente), a los jueces (presuntamente), a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado (presuntamente) algunos han aparecido disfrazados de superhéroes para limpiar toda esta podredumbre y “darle al pueblo lo que se merece”.

 

Poco han tardado también los “vengadores” en cansar a buena parte del pueblo. Mensajes manidos que han resultado servir para un roto y para un descosido, y que la hora de la verdad –cuando tenían que poner toda la carne en el asador- han tendido puentes con aquéllos a los que criticaban (siendo este su mensaje estrella para ganar la confianza de los votantes). De este modo han comenzado ya a desinflar el soufflé que parecía ser la solución de todos nuestros males.

 

Estamos gobernados por un Partido Popular que solamente cree en la democracia para situar a sus peones, bajo una mentalidad neo-franquista, esquilmando los bienes públicos para llenar los bolsillos de sus cuatro amiguetes. Un gobierno que, a pesar de dejar agujeros de deuda en cada lugar donde ha tocado poder, sigue siendo el más votado para sorpresa de la gente decente.

 

Tenemos una oposición liderada por un Partido Socialista Obrero Español que nada tiene de Socialista ni de Obrero, y a juzgar por los dictados que le marcan desde Alemania en la cuna de la gran coalición, tampoco sabemos ya si es Español del todo. Un PSOE ensimismado, ahogado por sus guerras internas, liderado por un equipo carente de contenido ideológico digno de la izquierda, que hace aguas en cada cuestión que se plantea en nuestro país. Sin alternativa, sin fuerza, sin respuesta y sobre todo, sin credibilidad. Perdiendo votos al mismo ritmo que militantes. Sordo y ciego ante las necesidades de millones de ciudadanos que desearían votarle pero que puede que no lo vuelvan a hacer jamás.

 

A lo lejos una Izquierda Unida agonizante; vilipendiada por sus propias filas y rematada por la llegada de Podemos. Una opción que ya no se espera, y de la que sus propios candidatos parecen renegar intentando mezclarse en confluencias que huyen de la palabra izquierda, asumiendo así las profecías del Pablo Iglesias del siglo XXI.

 

Emergentes candidaturas ciudadanas, que huyen por todos los medios de hacer política fundamentada en ideología. Movimientos que dicen ser “de la gente y para la gente”. Pero vaya usted a saber de qué gente hablan. Se pierden en genéricos y parecen hacer suyo el sentido común, el buen hacer, la política con sentido de la responsabilidad. Sin orden ni concierto tienen muchas probabilidades de estar en la cuenta atrás de las batallas fratricidas que un hilo conductor pudiera evitar. Y es que, en definitiva, “la gente” puede ser de mente abierta o cerrada, progresista o conservadora, egoísta o altruista, honrada o ladrona, valiente o cobarde… sin que “la gente” por sí misma sirva para darle la vuelta a este país como a un calcetín, que es lo que nos hace falta. Y para eso, nada puede hacerse sin una hoja de ruta clara, sin una organización fuerte y sin un compromiso colectivo que vaya más allá de los intereses individuales.

 

Los recién llegados, los que se arrogan haber despertado a este país, haber bebido de las esencias del 15M y ser el cambio verdadero, Podemos, parecen estar vislumbrando el panorama después de la fiesta inaugural. Su llegada, aplaudida a bombo y platillo, con todos los focos de televisión, las rotativas echando humo y las redes sociales haciéndoles la ola, se ve ahora cada día más obstaculizada por la terca realidad. La arrogancia de querer asaltar los cielos puede traer consigo, un año después, morder el polvo a los pies de los de siempre: los que se comportan como una banda de ladrones y quienes compadrean con ellos para turnarse en esta fiesta. La falta de humildad, el descaro para denunciar las injusticias combinado con la cobardía de alternativas defendidas con claridad, puede hacer que la formación morada se convierta en la comparsa –junto a la versión de derechas llamada Ciudadanos- del gran banquete del bipartidismo.

 

Las próximas elecciones nacionales pondrán un menú sobre la mesa que levantará las faldas de los actores políticos de nuestro país. Según señalan las encuestas más recientes, ni el PP ni el PSOE podrán gobernar pactando con las comparsas y éstas últimas, deseadas por la ciudadanía como agua de mayo, puede que tengan un papel de simple legitimador de lo que han venido a desterrar, como ya ocurriera en las pasadas autonómicas y locales.

 

Ante este panorama, no es de extrañar que la ciudadanía hastiada y asqueada vuelva a sentir que no tiene a quién entregar su voto de confianza, pues todas las fuerzas políticas parecen estar más preocupadas en arañar papeletas que en pelear por un auténtico cambio social. Es lo que tiene hacer política a ritmo electoral.

 

Beatriz Talegón, exmilitante del PSOE, es presidenta de Foro Ético y miembro de Somos Izquierda

La alemanización de la Unión Europea, incluyendo Grecia

Vicenç Navarro


Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y ex Catedrático de Economía. Universidad de Barcelona

 


En el discurso que dio el entonces Ministro de Finanzas griego el 15 de julio, el Sr. Yanis Varoufakis, se refirió a las reformas impuestas a Grecia por el Eurogrupo (en el que el Ministro de Finanzas alemán, el Sr. Wolfgang Schäuble, era una figura dominante en tal grupo) como comparables a lo que “ocurrió en Versalles”, cuando los vencedores de la I Guerra Mundial impusieron a Alemania unas medidas de tal dureza que fueron la causa, más tarde, de la aparición de la II Guerra Mundial. Tales medidas eran, ni más ni menos, los pagos que los Aliados exigían a Alemania como reparaciones por los daños creados por ésta a los vencedores durante el conflicto militar. La severidad de tales medidas, claramente sancionadoras impuestas por los vencedores a los vencidos, era la imagen a la que Varoufakis hacía referencia en su discurso, referencia que no pasó desapercibida a nivel internacional.

 

El sr. Varoufakis estaba así denunciando la victimización de Grecia por parte de los estados europeos, liderados por el estado alemán que, debido a su historia, tenía que haber sido especialmente sensible a no reproducir lo que los vencedores impusieron a su propio país a principios del siglo XX. La insensibilidad de este estado y de su gobierno ha sido abrumadora. En los años 50 del siglo XX se perdonó al estado alemán más de la mitad de la deuda pública que tal estado debía a los vencedores de la II Guerra Mundial (incluso a Grecia). Y a pesar de haber sido el máximo beneficiario de las políticas de reestructuración de la deuda pública que hayan existido en Europa, el estado alemán ha sido el que más se ha opuesto a reestructurar la deuda griega. Como dijo el alcalde (del partido conservador) de Londres, el sr. Boris Johnson, “el hombre con la pistola en la sien de Grecia es el Ministro de Finanzas alemán, el sr. Wolfgang Schäuble,… pues son los alemanes los que dirigen la campaña de dominar a Grecia”. Fue precisamente un conocido sociólogo alemán, Ulrich Beck, quien predijo que “era intención de la Canciller Merkel el alemanizar Europa, y que lo estaba consiguiendo”. Hoy, el estado alemán está consiguiendo lo que ni el Káiser ni Hitler pudieron hacer: es decir, el dominio de Europa.

 

El valor de las analogías históricas

Se dirá que las analogías históricas son intrínsecamente limitadas pues la historia nunca se repite por mucho que los parecidos entre dos momentos históricos sean muy notables. Así, se argumentará que este dominio alemán sobre el resto de Europa no se ha conseguido militarmente, y que los estados dominados han aceptado tal relación de dominación (se presenta como “liderazgo”) voluntariamente, deseando su pertenencia a tal Eurozona (donde se produce el dominio alemán), aprobada por las poblaciones de tales estados. El pueblo griego, por ejemplo, desea continuar perteneciendo al Eurogrupo. No es pues una situación alcanzada por la fuerza y/o por medidas militares, sino voluntariamente.

 

Ni qué decir tiene que estos argumentos que cuestionan tales analogías históricas tienen un elemento de verdad. Después de todo, aquellos que vivieron la ocupación nazi de sus territorios (como lo conoció el pueblo griego) saben que lo que ocurre ahora no es lo mismo que lo que ocurrió entonces. Ahora bien, que tengan un elemento de verdad no quiere decir, sin embargo, que tengan toda la verdad. Porque el dominio y la brutalidad con la que fue dominada Europa entonces, y lo es ahora, varía en su forma pero no en su contenido e intento. En ambos casos hubo un dominio brutal, que se ha expresado en la destrucción de un 25% en el PIB de Grecia, con consecuencias humanas duraderas y un sufrimiento enorme. Y esta es la realidad que debe denunciarse y movilizarse para poner fin a tanta crueldad y tanto dolor en aras de una dominación aceptada voluntariamente para ahora conseguir un futuro que nunca llegó ni nunca llegará.

 

Y, una vez más, este enorme poderío y dominio alemán fue promovido y amparado por los otros estados europeos y por el estado estadounidense en su intento, esta vez, de parar a la Unión Soviética, una de las causas del apoyo al establecimiento de la Unión Europea y de la Eurozona. Y este dominio tuvo y tiene unas consecuencias enormemente negativas para la periferia de la Eurozona, incluido España, Grecia, Portugal e Italia.

 

¿Cómo se perpetúa el dominio alemán?

La Eurozona no se puede entender como una suma de países, pues cada país tiene clases sociales que pueden o no compartir los mismos intereses. Alemania, por ejemplo, tiene clases sociales que, aun cuando comparten algunos intereses económicos, otros no los comparten. Y uno de ellos – en el que tales intereses no coinciden – es en el modelo económico de desarrollo dominante, cristalizado en las reformas Schröder-Merkel. Tal modelo económico está basado en la importancia que las exportaciones tienen en el desempeño económico del país. Es, en realidad, el modelo liberal por excelencia, pues su éxito depende de pagar a su clase trabajadora muy por debajo del nivel de su productividad. Esta circunstancia hace muy difícil a los países periféricos (a pesar de tener salarios más bajos que los alemanes) poder competir con las exportaciones alemanas.

 

El gran éxito de las exportaciones alemanas hace que el balance comercial (la diferencia entre exportaciones e importaciones) sea equivalente a un 8% del PIB alemán, que es una cifra elevadísima, muy por encima de lo que la Eurozona considera aceptable. Alemania exporta mucho más de lo que importa. Y ello se debe en parte a la limitada capacidad adquisitiva de la clase trabajadora alemana como consecuencia de sus salarios limitados. En realidad, Oskar Lafontaine, que fue Ministro de Finanzas del Gobierno Schröder, había propuesto que el motor de la economía fuera la demanda doméstica basada en un aumento de los salarios y del gasto público, medidas que, al no ser aprobadas por el canciller Schröder, determinaron su salida del gobierno y del partido socialdemócrata, estableciendo más tarde el partido “Die Linke” (Las Izquierdas), siendo hoy uno de los economistas más lúcidos de la Eurozona.

 

¿Qué ha hecho Alemania en tantos años?

Una cosa que no se ha hecho es lo que deseaba Oskar Lafontaine: aumentar los salarios, con lo cual se hubiera estimulado también la economía alemana y la europea. Lo que el establishment alemán hizo fue exportar los euros acumulados por las exportaciones, prestando a los países periféricos, siendo ésta la causa del crecimiento de la deuda privada y pública en estos países. Tras la burbuja inmobiliaria en España estaban los préstamos de la banca alemana a la española, y detrás de la enorme deuda pública griega estaban los préstamos de la banca alemana a los bancos y al estado griegos.

 

Y cuando los bancos españoles y griegos no pudieron devolver el dinero a los bancos alemanes, el estado alemán prestó dinero a los estados español y griego para que se los prestaran a sus bancos y así éstos pagaran su deuda a los bancos alemanes. Antepusieron así los intereses de sus bancos a todo lo demás.

 

Y para conseguir el dinero que se debía a sus bancos, el estado alemán ha sido capaz de llegar a unos niveles de dureza y brutalidad que incluso sorprendieron a autoridades monetarias del Estado Federal de EE. UU. En las recientes memorias del que fuera equivalente a Ministro de Finanzas del Gobierno Obama, el sr. Timothy F. Geithner, escribe que, en una conversación con el ministro alemán, le sorprendió la dureza que Alemania estaba dispuesta a utilizar frente al gobierno griego (anterior al de Syriza) en caso de que no siguieran las normas que el estado alemán proponía para conseguir el pago de su deuda. Y lo que es más preocupante es el apoyo del Partido Socialdemócrata alemán a las reformas Schröder-Merkel y a las medidas propuestas por la Canciller Merkel como condición del tercer rescate, que significan la continuación de tanto dolor.

 

Una de ellas es la imposición de las propuestas realizadas por el estado alemán (y aprobadas por las instituciones europeas) de que se establezca un fondo de privatizaciones, gestionado por las autoridades europeas, que fuercen al estado griego a privatizar la propiedad pública de tal estado, a fin de recoger 50.000 millones de euros. Una de las primeras privatizaciones ha sido la de los aeropuertos más rentables en las zonas turísticas griegas (a unos precios irrisorios), vendiéndose a una empresa alemana Fraport para su gestión. Esta compañía alemana gestiona varios aeropuertos en aquel país, incluyendo el de Frankfurt. Dígase como se diga, es un pillaje de los recursos públicos griegos hecho bajo la supervisión de las autoridades europeas (en las cuales la influencia del estado alemán es mayor), pillaje que se realiza bajo la amenaza (y que ya se realizó una vez) que el Banco Central Europeo no proveerá dinero ni a los bancos ni al estado griego en caso de que se desobedezca. Hoy lo que estamos viendo en Grecia es la III Guerra Mundial, guerra que está ocurriendo sin disparar un tiro y sin soldados, realizada por individuos con corbata y con una sonrisa en sus labios, prototipo de la burocracia europea y de los establishments financieros, económicos, políticos y mediáticos europeos que están, a la vez que supervisando las privatizaciones, imponiendo unos recortes de las pensiones, el 40% de las cuales no llega al umbral de pobreza en aquel país. En un lenguaje bélico, esta situación se definiría como “la ocupación de Grecia por el estado alemán”. En el lenguaje mediático tales términos no se utilizan por considerarse provocadores, ignorando con ello que no es la narrativa sino la realidad que aquella esconde la que debe denunciarse por haber convertido “el sueño europeo” en una mayor pesadilla para los pueblos tanto de la periferia como del centro de Europa.

publico.es

Parejas genovesas de conveniencia (V): Soraya & Jaime. Hoy por ti, mañana por mí

El hasta ahora número dos de la vicepresidenta, también abogado del Estado y compañero de su marido, vuelve al Banco de Santander con el visto bueno de la propia Abogacía del Estado que no ve ningún tipo de conflicto de intereses.

 

Esta pareja que hoy os proponemos comienza con formato de calendario. Veamos:

31.12.11. El BOE da fe que “a propuesta de la Vicepresidenta del Gobierno y Ministra de laPresidencia y previa deliberación del Consejo de Ministros en su reunión del día 30 de diciembre de 2011”, se nombraba Subsecretario de la Presidencia a Jaime Pérez Renovaleshasta ese momento un alto directivo del Banco de Santander.

 

20.06.15. Por el mismo procedimiento, se publica que a propuesta de la Vicepresidenta del Gobierno y Ministra de la Presidencia y previa deliberación del Consejo de Ministros, se cesaba, “a petición propia“, a Jaime Pérez Renovales como Subsecretario de la Presidencia.

 

30.06.15. El Banco de Santander, remite a la CNMV una comunicación en la que anuncia quePérez Renovales es nombrado, además de director general del banco, Secretario General y del Consejo y responsable de la nueva división de Secretaría General y Recursos Humanos con efecto 1 de septiembre. Acaba recordando que Pérez Renovales se reincorpora al grupo tras tres años y medio “en el sector público”.

 

Como es natural en esta cadena de decisiones cronológicas nada es casual ni fortuito. Hay que dar marcha atrás en el tiempo para entender el sentido final de estas idas y venidas. Para no aburrir al personal, solo dos fechas más a recordar :

11.03.96Pérez Renovales es nombrado Abogado del Estado


28.07.01Pérez Renovales es nombrado Director de Gabinete del hoy triplemente imputado y por entonces Vicepresidente 2º del Gobierno y Ministro de EconomíaRodrigo Rato.

 

Y es que como se verá en esta descarada cadena de nombramientos, dimisiones, entradas y salidas en la Administración del que ha sido hasta hace unas semanas pareja administrativa sin regular de Soraya Sáenz de Santamaría, abogada del Estado, Vicepresidenta del Gobierno y Ministra de la Presidencia, cuya pareja civil Iván Rosa Vallejo, también es abogado del Estado y compañero de promoción de Pérez Renovales, se dan todos los ingredientes para ser analizada como un ejemplo universal de las denominadas “Puertas Giratorias”.

Vayamos por partes. De entrada, ...........................

elplural.com


Aquí nadie es radical

Quien más y quien menos llama radical al adversario, pero todos parecen rechazar ese epíteto. La verdad es que se ha recurrido a él cuando la palabra "populismo" ha sufrido tal desgaste en poco tiempo que deja de servir como término para la estigmatización política del adversario, apunta José Antonio Pérez Tapias.

¡Qué más quisiera que tuviéramos radicales entre nosotros! El problema es que casi todo el mundo se queda a medias. Por eso, cuando hablan de que unos u otros son radicales, no puedo por menos que sentir lo mal que se utiliza esa palabra -otra sometida a usos que la prostituyen- y, a la vez, acordarme siempre de aquella declaración de Marx en su Introducción a la crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel: "ser radical es atacar el problema por la raíz. Y la raíz para el hombre es el hombre mismo". ¡Vayamos, pues, a la raíz de los problemas en lugar de andar tanto por las ramas! Por columpiarnos, el batacazo puede ser enorme.

 

La situación que encontramos al hilo de las descalificaciones cruzadas que muchos protagonistas políticos se hacen utilizando la palabra "radical" es, a poco que se piense, sorprendente. Quien más y quien menos llama radical al adversario, pero todos parecen rechazar ese epíteto. La verdad es que se ha recurrido a él cuando la palabra "populismo" ha sufrido tal desgaste en poco tiempo que deja de servir como término para la estigmatización política del adversario. No sólo le ha afectado el mucho circular de boca en boca hasta perder los contornos semánticos que permitían jugar con su significado; además de verse como moneda con difuso relieve, resulta que los que se acusaban de ser populistas no pueden negar que, efectivamente y cada cual a su manera, lo sean. Así, el temor a verse descritos por un término que, lanzado como arma arrojadiza, vuelve sobre cada cual como bumerán insoslayable, ha hecho que pierda eficacia en la diatriba entre dirigentes políticos o en las intervenciones de tertulianos mediáticos. Es por eso que se empezó a echar mano de la palabra "radical", con amplia tradición de concepto multiuso, para seguir con la ronda de las descalificaciones. Para ello se parte del supuesto de que en verdad todo el mundo descodifica los mensajes entendiendo radical como sinónimo de extremista.

 

Desde el PP se acusa al PSOE de radical echándole en cara que se ponga en manos de los extremistas de Podemos, con lo que comparte su condición; y, de manera inversa, desde el campo socialista se tacha al PP de radical de derechas, puesto que alberga además en su seno a verdaderos extremismos que van desde las nostalgias franquistas a los prejuicios xenófobos. Extremistas, pues, pero lo cierto es que nadie es radical en el genuino sentido de la palabra. De suyo, el líder del partido Ciudadanos se presenta desvelando con desparpajo los trucos del juego, diciendo que ocupa el indiscutible centro entre el extremo del Partido Popular, por un lado, y el extremo del Partido Socialista, por otro. Lo que revela la posición de Ciudadanos, objeto del deseo de los otros ya mencionados en cuanto a pactar con él, es que esa retórica de quienes se descalifican recíprocamente como radicales para decirse extremistas lleva consigo la pretensión de situarse en la mitificada centralidad. Ésta, en el caso de otros partidos de aparición reciente, como Podemos, tiene su equivalente funcional en la transversalidad, predicada de aquéllos que se ven políticamente ubicados en posiciones alejadas del centro. No obstante, tampoco dicha transversalidad, esgrimida para neutralizar la fácil etiqueta de extremistas que en su caso reciben, es asimilable a radicalidad.

 

Si aquí, en verdad, no hay radicales, y debiera haberlos, ¿por dónde tendría que ir ese radicalismo en cada caso para que la política española no fuera un pantanal de medianías y mediocridades? Puestos a imaginar, se puede hacer pensando lo que sería un PP siendo radical a la hora de combatir la corrupción, esa que tanto le corroe internamente y que no ha sido capaz de afrontar de lleno, sino siempre, a lo sumo, poniéndose de perfil. Igualmente, yendo a otro campo sensible, cabe especular con lo que sería un PP trabajando de verdad por esa unidad de España que con tanto ahínco dice defender. Si así fuera, en vez de quedarse siempre en el populismo de su nacionalismo españolista, estaría abriéndose a una reforma constitucional en serio para reganar la unidad del Estado con un planteamiento federalista. Pero parece que no, que tras mucha verborrea patriotera no hay voluntad de atacar de raíz la crisis institucional del Estado.

 

Deteniéndonos en las conocidas zonas tibias del PSOE, ¡cuánta radicalidad echamos en falta! En la misma propuesta federalista de la que hace gala, ¿por qué el Partido Socialista no asume hasta el fondo la solución federal que necesita un Estado con las insoslayables realidades nacionales -en plural- que se dan en su seno? ¿Por qué los socialistas de Cataluña, en vez de convencer a los del resto de España de la conveniencia de una consulta legal para el ejercicio del derecho a decidir, cuya defensa no fue una frivolidad, resulta que recorren el camino inverso, restando credibilidad a una propuesta federal capaz de hacer frente al independentismo? Si vamos por otros derroteros descubrimos igualmente muchos campos donde se atasca una socialdemocracia venida a menos. Falta radicalidad para afrontar coherentemente lo que por muchos se ha reconocido como un error: la cuña neoliberal que, por presiones externas, se introdujo en el artículo 135 de la Constitución. O citando otra cuestión donde el quedarse a medias brilla sin ningún esplendor: habría que ir a la raíz de lo que se está cociendo con el Tratado de libre comercio entre UE y EEUU. En Europa hay que ser radicales defendiendo derechos de los ciudadanos y hasta la dignidad de los Estados.


Otros podrían dejarse también de medias tintas, que a estas alturas difuminan peligrosamente su texto, como ocurre al eludir una clara autodefinición política tras el parapeto del "arriba y abajo" de la realidad social o al quedarse a medio camino, incluso invocando derecho a decidir o plurinacionalidad, pero sin precisar si están o no por una reforma federal del Estado. Hablamos de Podemos, que igualmente, como partido nuevo, podía haber sido más radicalmente democrático en sus procesos electorales internos. Y, por otra parte, ¿no sobra mucha retórica y falta análisis cuando se habla de "unidad popular"? Las izquierdas han de ser radicales también trabajando su pluralidad sin componentes mesiánicos y sin ensoñaciones de falsa hegemonía.

 

Hasta por los territorios soberanistas e independentistas, tan efervescentes ante la convocatoria de elecciones en Cataluña, bien vendría una muy clara asunción de radicalidad democrática, y ello por las mismas posiciones que se quieren defender y para las que se reclama una suerte de refrendo plebiscitario. La lógica del nacionalismo se juega su legitimidad en tanto se acompase con la lógica de la democracia. Por tanto, la radicalización de la democracia tanto debe plantearse hacia fuera como hacia dentro de una comunidad nacional que no debe dejar de ser inclusiva.

 

Ojalá, pues, en medio de tantas polémicas abocadas a lo que parece una Babel doméstica, fuéramos más radicales. Vayamos a la raíz de los problemas, antes de que se pudra y quede bloqueado el camino de las soluciones. "Radical", ¡qué bella palabra!

 

eldiario.es

RECURSO ANTE LA COMISIÓN AUTONÓMICA DE ÉTICA Y GARANTIAS DEL PSCyL-PSOE

 

GERARDO MARCOS VILLOLDO, como Coordinador de Izquierda Socialista en Valladolid, y en condición de afiliado al Partido en la Agrupación de Valladolid, se dirige, en ejercicio de cuantos derechos les reconocen los estatutos y reglamentos del Partido, a la Comisiones de Ética y Garantías citada para que procedan de acuerdo con sus competencias en relación con la siguiente denuncia:

 

El pasado 20 de julio el Pleno de las Cortes de Castilla y León aprobó la designación de los tres senadores de nuestra Comunidad Autónoma. El correspondiente al PSCyL-PSOE fue Óscar López Águeda. Esta designación fue efectuada en base a la propuesta aprobada por la Ejecutiva Autonómica, sin intervención alguna de ningún otro órgano del partido.


Nuestro Reglamento de Cargos Públicos en su artículo 48 establece que dicha propuesta debe ser aprobada por el Comité Autonómico, órgano que ni siquiera se convocó, informada por la Comisión Federal de listas y definitivamente aprobada por el Comité Federal. Es difícil acumular más incumplimientos de una tacada: Ninguno de estos requisitos se ha llevado a efecto.


Días antes de que esta forma de actuar se consumara enviamos un escrito al Secretario General del PSCyL-PSOE, Luis Tudanca, en el que le recordábamos el procedimiento a seguir con antelación suficiente, sin efecto alguno como es notorio.


Así las cosas, se ha consumado un nombramiento evidentemente antirreglamentario y efectuado con plena conciencia por sus ejecutores, ya que además de claras e inequívocas, estas normas no prevén excepción alguna.


En respuesta a nuestro escrito la Secretaria de Organización, Ana Sánchez, nos envía copia del acuerdo tomado por UNANIMIDAD por la Comisión Ejecutiva Autonómica, según el cual ésta propone a Óscar López como senador autonómico. El acuerdo añade que no ha sido posible convocar al Comité Autonómico por falta de tiempo, por lo que éste será ratificado posteriormente y trasladado a la Comisión Federal de Listas para su posterior aprobación definitiva por el Comité Federal. (Os adjuntamos copia del acuerdo).

 

CONCLUSIONES

  1.         Las Comisiones Ejecutivas Autonómica y Federal han usurpado a los Comités Autonómico y Federal respectivamente una competencia que sólo a ellos corresponde
  2.         La excusa del tiempo no resiste el más mínimo análisis. Las dos ejecutivas conocían perfectamente el calendario desde hace meses, aparte de que nada impide convocar de urgencia una reunión del Comité Autonómico. Se tarda lo mismo que en convocar a la Comisión Ejecutiva.
  3.         Nada puede justificar que una decisión la tome un órgano no competente.
  4.         Como es imposible alegar ignorancia aseguramos que se ha hecho con plena deliberación, circunstancia especialmente agravante tratándose de decisiones unánimes.
  5.         Ambas Comisiones Ejecutivas han conculcado todas sus obligaciones con ambos Comités (el Autonómico y el Federal) a los que han despreciado y maltratado gravemente.
  6.         Ambas han despreciado derechos irrenunciables de afiliados y componentes de Órganos de Dirección.
  7.         Desde el día 20, Óscar López es Senador por la Comunidad por la gracia, tan unánime como arbitraria, de las Comisiones Ejecutivas Autonómica y Federal.
  8.         Nos parece evidente que esto tenía y tiene un propósito perfectamente claro para sus autores: evitar el debate sobre la procedencia de nombrar senador a Óscar López Águeda.

 

Por todo lo cual, en nuestra condición de afiliados, a los que se les ha impedido el ejercicio de derechos indiscutibles, solicitamos a la Comisión de Ética del PSCyL-PSOE que tome cuantas decisiones les correspondan en el ámbito de sus competencias para RESTABLECER LA LEGALIDAD PLENA EN NUESTRA ORGANIZACIÓN, anulando todo el procedimiento seguido en lo relativo a la designación como senador de la comunidad de Castilla y León a Óscar López Águeda y ordenando la repetición del proceso de forma plenamente acorde con la normativa vigente.

 

Nota: Si en alguna otra Comunidad hubiera sucedido algo parecido, deberá, a nuestro criterio, ordenarse de oficio la misma rectificación.

 

En Valladolid, a 31 de julio de 2015

 

 

Suscriben el presente escrito además de Gerardo Marcos Villoldo, los siguientes militantes:

 

.......................

Cómo robar a todas horas y que nunca te llamen ladrón

28 JUL 2015

La noticia es esta: ‘La CNMC (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) ha multado con 171 millones de euros a 21 empresas del mercado de distribución y comercialización de vehículos y en el de la prestación de los servicios de postventa en todo el territorio español. La CNMC considera probado que las empresas sancionadas intercambiaron información comercialmente sensible y estratégica.’

 

Lo que hacían los vendedores de coches es lo mismo que vienen haciendo desde hace años las empresas distribuidoras de combustible de automoción, sobre quienes también la CNMC ha ido emitiendo sucesivos informes a lo largo de los últimos años donde se demuestra que falsean el mercado disparando los precios a toda velocidad cuando sube el petróleo y bajándolos muy, muy, muy leeeeeeentamente cuando el petróleo cae.

 

¿Lo hacen también las compañías de suministro eléctrico ni siquiera? Ni siquiera vale la pena preguntarlo. Nos da igual que lo hagan o no:ningún consumidor percibe que exista la más mínima competencia en ese mercado cuya liberalización iba a traer tantísimos beneficios. Y en efecto, los trajo, pero no exactamente a toda la población, como tantas veces nos dijo Felipe González que sucedería.

 

Lo que hacen las grandes compañías es robarnos. Es cierto que no lo hacen siempre: únicamente cuando no las están mirando, que es casi siempre. O cuando las miran pero es como si no las miraran, que viene a ser lo mismo.

 

Alguien podrá considerar que el verbo robar parece excesivo para casos como estos. ¡Pues claro que lo parece! Precisamente ahí está el truco: en que es robar pero no parece robar. Unos céntimos en la factura de la luz, otros céntimos al poner gasolina, unos cientos de euros en un coche que cuesta unos cuantos miles… es dinero que nos podríamos ahorrar pero las compañías prefieren ahorrárselo ellas, a fin de cuentas, es tan poquito que la gente no se da cuenta, y se da cuenta no suele tener tiempo ni ganas de ponerse a desenmascarar a los ladrones.

 

Las grandes compañías hacen trampa porque saben que nadie las ve. O si las ven no pasa nada. Bueno, lo más que pasa es una multa, pero poco más. Por esa clase de robos nadie va a la cárcel: por eso no parece robar, por eso nadie los llamará nunca ladrones.

 

A los ciudadanos nos ocurre con estos servicios y productos lo que les ha ocurrido tantas veces a tantas comunidades de vecinos con su administrador: que cuando algún vecino se ha puesto en serio a mirar las cuentas en detalle ha comprobado que el administrador, con lo simpático que era, fíjate tú, le estaba sisando a la comunidad, pero la cosa ya no tenía arreglo porque el administrador ya había tomado las de Villadiego.

 

Por lo demás, lo que hacían las compañías de coches ahora descubiertas y multadas es lo mismo que vienen haciendo las grandes multinacionales que burlan al fisco nacional residenciando sus cuentas en paraísos fiscales o semifiscales, que como se sabe son exactamente lo mismo. ¿Alguien será alguna vez capaz de ganarle a toda esta gente? ¿Habrá algún gobernante con la visión y la valentía suficientes para aliarse con otros gobernantes y lograr de una maldita vez que todos estos tipos dejen de robarnos, bien sea por la vía de falsear la competencia, bien por la de no pagar impuestos, bien por las dos?

andalucesdiario.es

El portavoz socialista en el Senado, Óscar López, sigue generando discordia en el PSOE de Castilla y León

  • Militantes y dirigentes de su partido en Burgos han recurrido el nombramiento ante las comisiones autonómica y federal de Ética y Garantías, ya que consideran que se ha vulnerado su normativa.
  • Desde la dirección regional socialista se asegura que su designación como senador autonómico “se ha hecho de la misma forma en la que se ha elegido a los senadores en los últimos 30 años.
  • Fue secretario regional del PSOE, portavoz en las Cortes regionales y se considera que sigue siendo la persona que controla el partido en el ámbito de Castilla y León.

 

Óscar López tiene en el PSOE Castilla y León amigos muy íntimos o enemigos muy intensos. Nunca ha dejado insatisfecho a nadie. Desde que llegó a esta Comunidad Autónoma de la mano de José Blanco para tratar de enderezar el rumbo socialista, y de reducir la distancia con el PP, Óscar López ha dejado importantes titulares.

 

Y, ahora, cuando ya no está en la dirección del PSOE regional sigue dando que hablar. O que discutir. Así, el pasado lunes se le volvió a ver en las Cortes de Castilla y León, ya que se designaban a los senadores. Y era él el que iba a ser elegido por el Parlamento regional. Algo que se veía claro ya que semanas antes había sido nombrado como portavoz socialista en la Cámara Alta.

 

               

Pues bien, cuando parecía que todo iba a ser normal, en el PSOE de Castilla y León se demostró que nada lo es. O casi nunca. Porque un grupo de dirigentes y militantes socialistas de Burgos, la provincia del actual secretario regional Luis Tudanca, han recurrido el nombramiento de Óscar López ante las comisiones autonómica y federal de Ética y Garantías, ya que consideran que se ha vulnerado su normativa del partido, según adelantó el sábado El Diario de Valladolid.

 

Según la misma información, el recurso está firmado por 72 militantes y dirigentes socialistas burgaleses, encabezados por Luis Escribano y Esther Peñalba, miembros del Comité Autonómico del PSCyL, quienes el pasado día 13 de julio ya enviaron una carta dirigida al secretario regional, Pedro Sánchez; y regional, Luis Tudanca, en la que les advertían de la obligación de cumplir la normativa interna del PSOE en la designación del senador por Castilla y León.

 

La respuesta oficial por parte del partido no se ha hecho esperar y Ana Sánchez, secretaria de Organización del PSOE en esta región, ha asegurado a El Diario de Valladolid que “la designación de Óscar López como senador autonómico se ha hecho de la misma forma en la que se ha elegido a los senadores en los últimos 30 años”.

 

Frente a la visión más oficial de la designación, los críticos afirman que el artículo 48 del Reglamento de Cargos Públicos establece que corresponde a la Ejecutiva regional elaborar la lista de candidatos, pero que “será aprobada por el Comité Autonómico para su trasladado a la Comisión Federal de listas, antes de su aprobación definitiva por el Comité Federal”.

 

Una vez más, Óscar López mantiene la discordia abierta en esta región. Y es ahora cuando muchos de los que esperaban la venganza intentan sacar rédito político. Porque, como recuerdan, fue el actual portavoz socialista en el Senado el que dinamitó la dirección del PSOE de Castilla y León, en contra del que fuera secretario regional Julio Villarrubia.

 

Y de aquellos conflictos, todavía muchas provincias siguen sufriendo las consecuencias. Así, en Zamora o en Ávila se ve a López como uno de los responsables de la actual situación del partido en esas provincias, con una importante pérdida de votos y con guerras internas de difícil solución.

 

O incluso se dice, entre el sector crítico, que es Óscar López el que está detrás de Luis Tudanca, actual portavoz socialista en las Cortes regionales y secretario regional del partido, aunque éste trata de desvincularse de él.

eldiario.es

El cuerpo de Funcionario del Opus Dei… destacados en el Estado

Un día sí y otro también con cuentagotas vamos conociendo que miembros del Opus Dei en sus diferentes formatos legales (Supernumerarios, Numerarios, Agregados, etc.) o informales (simpatizantes, hooligans, etc.) están plenamente integrados en los circuitos institucionales del Estado, sorteando su carácter aconfesional en los términos previstos en el articulo 16.3 de la Constitución de 1978

.............................

Manos a la obra… de la filtración


Por otro lado, tampoco es ningún secreto que el PP, desde su fundación como AP, nunca ha ocultado sus convicciones cristianas y en consecuencia nadie discute que es el Partido de referencia electoral para la Conferencia Episcopal. Los gestos genoveses, con reflejo presupuestario incluido, a favor de las tesis de la Iglesia Católica son tan obvios que resultan innecesarios traerlos aquí. Los más desmemoriados podéis consultar este enlace para tener una panorámica cronológica de estos gestos amables y cariñosos de los gobiernos de Aznar, Rajoy y sus sucedáneos territoriales para favorecer las ayudas de todo tipo y condición a la Iglesia Católica, Apostólica y Romana.

..........................

Gobierno :


Luis de Guindos Jurado. Ministro de Economía y Competitividad. Sus “profundas convicciones religiosas” no le han resultado obstáculo para dejarse ver en el último gran acto del Opus en Madrid con motivo de la beatificación de Álvaro del Portillo y Díez de Sollano, obispo y prelado de la Prelatura Personal de la Santa Cruz y Opus Dei.

 

Jorge Fernández Díaz. Ministro del Interior. Probablemente sea el miembro del Gobierno de Rajoy que más exhibe, a cargo del erario público, sus creencias ultra religiosas. No se pierde una. Su pertenencia o no al Opus está instalada en la ambigüedad más ambigua. Ni lo confirma ni lo desmiente. En todo caso también tuvo tiempo para dejarse ver por el acto de la beatificación Álvaro del Portillo y Díez de Sollano.

 

Del resto de sus colegas de Consejo de Ministros los hay que, aunque no consta su pertenencia al Opus, sin embargo sí se encuentran en su aledaños más cercanos. Por méritos propios destacan al nuevo Ministro de Educación, Íñigo  Méndez de Vigo, la Ministra de Empleo, Fátima Báñez o el Ministro de Defensa, Pedro Morenés.

 

Otros Altos Cargos:
Aquí el listado es extenso. Sin ánimo exhaustivo, mención personalizada se merecen los máximos responsables del Ministerio del Interior, en particular, el clandestino Director General de la Guardia Civil, Arsenio Fernández Mesa y el Director General de la Policía, Ignacio Cosidó.

 

Pero sin duda, allá donde vaya, Federico Trillo Figueroaactual embajador de España en Reino Unido es el prototipo de un miembro cualificado de la Obra cuya veteranía es reconocida simultáneamente por Roma, Madrid, Cartagena o Londres.

 

Parlamento:
Julieta de Micheo Carrillo Albornoz. Diputada por Alicante tras la dimisión de Federico Trillo. Discreta y siempre a la sombra de su mentor.


Carlos Aragonés Mendiguchía. Diputado anónimo por Madrid. Ex Jefe de Gabinete de la ex Consejera imputada, Lucía Figar. Por puro despiste recientemente tuvo que actualizar su declaración de bienes por “olvidarse” de consignar que es consejero desde noviembre de 2010 en la sociedad Ediciones Rialp S.A. Una editorial religiosa, en la órbita del Opus Dei, que publica las obras de Escrivá de Balaguer.


Un grupo compacto de diputados formado por Antonio Gutiérrez, Lourdes Méndez, Javier Puente, Eva Durán y José Eugenio Azpiroz están también en esa línea de proximidad.., son los que recientemente se rasgaron las vestiduras votando en contra y/o absteniéndose de la modificación genovesa sobre la Ley del Aborto.


Vicente Martínez Pujalte. Diputado por Murcia. Aunque su matrimonio ha favorecido el rumor de que ya no es miembro de la Obra, no hay que descartar ninguna otra hipótesis, incluida la de encontrarse en excedencia voluntaria a la Obra con retorno garantizado y reconocimiento de trienios.


Eugenio Nasarre Goicoechea. Diputado por Granada. Ex Director General de Asuntos Religiosos y ex Director General de RTVE. Su proverbial silencio le hace pasar desapercibido, lo que no es óbice para que los que le conocen  no duden de sus relaciones fluidas con la Obra.


Instituciones del Estado :
Tribunal Constitucional. 

 ......................

elplural.com


Izquierda Socialista en Valladolid manifiesta su desaprobación por la designación de Óscar López como Senador por designación autonómica

Att. Secretario General PSCyL-PSOE

 

 


Estimado compañero:

 

En mi calidad de militante de la Agrupación de Valladolid y como Coordinador de Izquierda Socialista en Valladolid me permito enviarte el presente escrito con la total desaprobación de la designación de Óscar López como Senador por designación autonómica.

 

Siempre he entendido que tal propuesta debe hacerse de alguien que lo merezca por su continuado trabajo en favor del ideario socialista en el ámbito de Castilla y León; y en el caso de Óscar López ocurre precisamente todo lo contrario, es decir, su paso por nuestra región ha sido totalmente negativo tanto para Castilla y León como para el propio Partido. Podría citarte ejemplos, como la fusión de Caja España y Caja Duero, Caso Ponferrada, etc. entre otros, pero no creo que sea necesario.

 

Ahora bien, hay una actuación claramente negativa que prevalece sobre todas las demás y no es otra que su meditada estrategia, impropia de socialistas honestos, de obligar a dimitir al anterior Secretario General, Julio Villarrubia, y a toda la Ejecutiva con el fin de garantizarse determinados beneficios personales, sin valorar el tremendo daño que le hizo al Partido y del que costará mucho tiempo sobreponerse, nadie mejor que tú para saberlo. Sus efectos han llegado a diferentes Agrupaciones del Partido en Castilla y  León, entre las que en Valladolid es una de las más afectadas, pérdida de más de 6000 votos en las últimas elecciones y bajando. Recordarte que en las penúltimas elecciones ya se habían perdido más de 25000 votos. Como dice el dicho popular: no hay mayor ciego que el que no quiere ver.

 

Por todo lo expuesto creo que deberíais reconsiderar la designación de Óscar López como Senador por designación autonómica y proponer a otro/a compañero/a que realmente lo merezca, lo que dignificaría al Partido en el momento actual y, por añadido, a vosotros como dirigentes del mismo.

 

Agradezco tu atención.

 

Atentamente.

El Coordinador de Izquierda Socialista en Valladolid

Gerardo Marcos 

coisva@gmail.com

Delgado justifica la compra de Portillo y Arroyo pero apunta a Villanueva

El caso judicial que investiga una supuesta trama de malversación de fondos públicos en la compra del edificio de la ADE en Arroyo de la Encomienda, y en la adquisición por parte de esta entidad de terrenos para el malogrado Polígono Industrial de Portillo, ha dado un sorprendente salto que alcanza al ex consejero de Economía Tomás Villanueva y a la ex viceconsejera Begoña Hernández.

 

Uno de los principales imputados, el que fuera viceconsejero de Economía entre 2003 y 2007, Rafael Delgado Núñez, se ha adelantado a su declaración ante el Juzgado de Instrucción número 2, que estaba programada para octubre, y ha dado su versión de los hechos al juez en un extenso escrito al que ha tenido acceso este periódico.

 

En él pide su sobreseimiento en la causa y sostiene que tan sólo seguía las instrucciones del ex consejero de Economía Tomás Villanueva y de la ex viceconsejera Begoña Hernández. Delgado justifica, además, la legalidad de esas operaciones, afirma que nunca se ha lucrado de las mismas y que los indicios que apuntan a que formaba parte de una trama son «meras coincidencias».

 

El Ministerio Público pidió la comparecencia de Delgado porque considera que en sus sucesivos puestos como viceconsejero de Economía y Empleo y secretario general de esa Consejería fue «partícipe» de todas las fases del alquiler y compra de un edificio del que se sospecha que se pagó una serie de sobrecostes de diez millones a través del abono de una facturas. También por ser el que firma la compra de terrenos de Portillo por más de 20 millones euros, lo que algunos informes consideran un precio injustificado cuando se podían haber adquirido a los propietarios originales.

 

En su petición de sobreseimiento, Delgado recuerda que en el año 2005 fue cuando se «aprobó una nueva estructura de la Agencia, a propuesta del consejero de Economía y Empleo y presidente de la ADE», en la que Delgado ocupó el cargo de director gerente de manera provisional, y también entraron en la directiva Begoña Hernández, como encargada de la financiación, y Alberto Esgueva, como director de Excal, otro de los principales imputados, ya que, según la Fiscalía, compartía relaciones familiares, societarias y de amistad con algunos de los empresarios beneficiados. «Todas esas personas que formaban el equipo directivo de la Agencia fueron nombradas directamente (...), al igual que el resto del personal directivo de la Consejería, por el consejero de Economía y Empleo, sin cuya aprobación era imposible» realizar ninguna de las operaciones.

 

El edificio fue finalmente adquirido por Gesturcal y, aunque Delgado era consejero delegado de la misma junto conBegoña Hernández, señala que «la dirección efectiva de la compañía recaía en la viceconsejera». Añade que fue ella la que designó a la tasadora que evaluó el precio más alto para el edificio, desconociendo si había otras tasaciones más bajas.

 

Hernández, asegura Delgado, fue la que negoció la compra de terrenos en Portillo, aunque luego habilitó a Delgado para que firmara la adquisición, ya que ella no podía hacerlo «por problemas de agenda», y lo hizo «en la confianza en que el precio de las diferentes fincas (...) era el que los técnicos habían aceptado, sustentados en los correspondientes informes y tasaciones». Delgado reitera al juez que «Begoña Hernández dependía funcional, orgánica y jerárquicamente del titular de la propia Consejería de economía, don Tomás Villanueva Rodríguez». A su juicio, los miembros de consejos de administración de la ADE (que también han sido llamados a declarar como imputados) tan sólo cumplían sus directrices, que siguieron con sometimiento a la ley.

 

Asimismo, apunta a que el pago de facturas a Urban Projecta PM3, la empresa a la que se le pagó primero un alquiler y luego la compra del edificio de la ADE, se limitó «a firmar lo propuesto por el director financiero, Mario Armero, y el director general, Jesús Jiménez Miguel, en los casos en que la presidenta delConsejo y consejera delegada, Begoña Hernández, no pudiera suscribirlos y siempre bajo su dirección y control».

.......................

diariodevalladolid.es